Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Жилищного кооператива N 105 к Конькову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ЖК N 105 обратилось в суд с иском к Конькову Ю.П., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 г. по апрель 2016 г. в сумме 102048 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3241 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЖК N 105 с Конькову Ю.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 98948 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание с него пени, составляющих большую часть задолженности, является необоснованным, так как задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги образовалось не по его вине, а по вине администрации города, которая несвоевременно выплачивала ему компенсацию по оплате услуг ЖКХ.

Сумма его задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги является необоснованной, так как бухгалтер истца неверно производила начисление платы за квартиру, излишне начисляла задолженность.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что раз он не указывал назначение платежа, то следует считать, что все платежи были произведены им в счет погашения долга за 2012 г. Считает, что у него отсутствует обязанность по указанию назначения платежа, так как оплату он производит на основании платежных документов, где все указано.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Юрлов А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира ( / / ) Ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, других лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется.

Из материалов дела следует, что управление домом по ( / / ) осуществляет истец.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 г. по апрель 2013 г., так как исковое заявление подано истцом в суд 12.05.2016, указав, что подлежит взысканию задолженность за период с 12.05.2013 по 01.05.2016, то есть за период с мая 2013 г. (срок оплаты до 10.06.2013) по апрель 2016 г.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Определяя сумму задолженности за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г., суд первой инстанции установил, что в указанный период истцом была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 128249 руб. 28 коп.

Судом было установлено, что за период с 01.01.2012 по 01.05.2016 ответчиком произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 76205 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не указал в счет какого из обязательств совершено исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные ответчиком на сумму в размере 46905 руб. 57 коп. подлежали зачету в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 01.01.2012 по 01.05.2013, а оставшаяся часть платежа в размере 29300 руб. 35 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 01.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98948 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из расчета цены иска (л.д. 8), расчета задолженности (л.д. 9-10), в результате сложения сумм начислений за каждый месяц за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. истцом была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 126487 руб. 02 коп., а не 128249 руб. 28 коп., как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. ответчиком была внесена плата на общую сумму 60858 руб. 33 коп., при этом ответчик за май, июнь 2013 г., за апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 г., март 2015 г. вносил суммы в большем размере, чем было начислено за указанные месяца. А в августе, сентябре, октябре 2014 г., январе, феврале, октябре 2015 г. истец вносил суммы в меньшем размере, чем было начислено.

Таким образом, задолженность за май, июнь 2013 г., за апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 г., март 2015 г. в общей сумме 30917 руб. 72 коп. истцом была погашена полностью. А суммами, внесенными в указанные месяцы, сверх того, что было начислено истцом, а также суммой, внесенной в июле в размере 1853 руб. 95 коп. (в этот месяц было начислено -203,22 руб.) в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается задолженность, начисленная до апреля 2012 г.

Учитывая, что в августе, сентябре, октябре 2014 г., январе, феврале, октябре 2015 г. истец вносил суммы в меньшем размере (всего уплачено 20200 руб), то в указанные месяцы у ответчика осталась задолженность в следующих суммах: 330 руб. 23 коп., 924 руб. 45 коп., 1374 руб. 02 коп., 22 руб. 63 коп., 469 руб. 24 коп., 1505 руб. 66 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. составляет 75369 руб. 30 коп. (126487 руб. 02 коп. (начислено) - 51117 руб. 72 коп. (поступившая в период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. оплата, часть из которой засчитана в счет погашения задолженности за указанный период), следовательно, именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 75369 руб. 30 коп., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 393 руб. 67 коп., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (102048,33/75 369,30).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины подлежит изменению.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ответчика, то они являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в составе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не взыскивал с ответчика пени, в пользу истца взыскана только задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. Указание в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму начисленных пеней не означает, что начисленные пени были предъявлены истцом ко взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Несвоевременная, по утверждению ответчика, компенсация его расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате потребленных им жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, свой расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. ответчик не предоставил. В расчете задолженности, представленном истцом, указано, какая сумма начислена за каждую из жилищно-коммунальных услуг, указано общее начисление за каждый месяц, оснований не доверять данному расчету не имеется, ответчиком начисленные суммы никак не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 изменить, уменьшить взысканную с Конькову Ю.П. в пользу Жилищного кооператива N 105 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 98948 руб. 93 коп. до 75369 руб. 30 коп., государственную пошлину с 3111 руб. 36 коп. до 2393 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина