Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова НА к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Рябцева В.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Достовалова Н.А. к ООО "Сфера Технолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился только 16.01.2016, в то время, как был уволен с должности ... общества 28.10.2013 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку с записью об увольнении получил.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права:

- ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (относительно бремени доказывания факта законности увольнения истца, включая доказывание факта соблюдения установленного законом порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, послужившего основанием для прекращения полномочий и увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации);

- ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части неправильно применения судом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, с учетом того обстоятельства, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал впервые из решения по гражданскому делу, рассмотренному Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области, решение по которому вступило в законную силу 08.06.2016 (в суд с иском по данному делу истец обратился 16.01.2016).

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Рябцев В.С., возражавший относительно доводов и требований истца, указавший, что исковое заявление по данному гражданскому делу истцом подано не в целях защиты нарушенных трудовых прав (которые ответчиком не нарушались при увольнении истца), а в связи с имеющимся корпоративным спором. Полагал, что судом правильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 28.10.2013 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки ... , в которой имеются записи: N от 28.10.2013 об увольнении истца от ответчика по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; N от 27.02.2014 - о приеме истца на работу на должность ... ; N от 05.06.2007 - истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной записью истец ознакомлен под роспись в трудовой книжке (л.д. 14). Ответчиком в материалы дела представлена копия книги учета движения трудовых книжек (л.д. 70-72), из которой следует, что 28.10.2013 истец получил трудовую книжку ... у ответчика. В суд с искомым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истце обратился только 16.01.2016.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является правильным, постановленным с учетом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.