Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Е.В. к Уральскому колледжу прикладного искусства и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно- промышленная академия им. С.Г. Строганова" об оспаривании приказа о снятии ежемесячной стимулирующей надбавки, взыскании задолженности по доплате за увеличение объема работы, и денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Уткина Е.В. 03.02.2016 обратилась с вышеуказанным иском к Уральскому филиалу ФГБОУ ВПО "МГХПА им. С.Г. Строганова".

С учетом уточненных исковых требований просила:

- признать незаконным приказ от 02.03.2015 N в части снятия с 01.03.2015 ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 2500,00 руб.;

- взыскать задолженность по выплате доплаты за увеличение объема работ в размере 90106,53 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15595,93 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений требований трудового законодательства при снятии спорной надбавки. Также ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие уважительных причин для пропуска такого срока.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Уткина Е.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Уткина Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавшая на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность заведующей библиотекой Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиала) на основании трудового договора от 16.03.2009 N, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установилвсе необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу права, на нарушение которого указывала истец; обстоятельства, при которых истец обратилась за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено. При этом суд первой инстанции учел, что истец в юридически значимый период не была лишена права обратиться в суд. Поскольку оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных истцом требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что и по существу оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (ежемесячной стимулирующей надбавки), не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Исковые требования истец обосновывала тем, что, согласно трудового договора она занимала должность заведующей библиотекой, при этом по штатному расписанию с указанного времени в библиотеке имелось три ставки: заведующего библиотекой, библиотекарь и библиограф. Обязанности библиографа в связи с отсутствием принятого на данную должность работника распределялись между заведующим библиотекой и библиотекарем. 01.02.2014 работник, занимавший должность библиотекаря, уволился, другой работник на данную должность принят не был. В связи с этим истец 26.02.2014 обратилась к ответчику с заявлением о произведении доплаты за увеличение объема работы. Ответа на данное заявление истец не получила. 05.03.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу по совмещению на ставку библиотекаря и 0,5 ставки библиографа, в чем ей было отказано. В связи с наличием разногласий между работником и работодателем по заявлению истца была создана комиссия по трудовым спорам, с решением которой истец не согласна. По инициативе ответчика была проведена проверка работы библиотеки, по результатам которой 02.03.2015 года был издан оспариваемый приказ N, с которым истец также не согласна.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что п. 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определены условия оплаты труда: оклад - 5360,00 рублей; выплаты компенсационного характера: 2250,00 рублей (за выполнение обязанности библиографа); 5% за работу на компьютере; 1500,00 рублей - выплата из внебюджетного фонда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 15%. Согласно штатному расписанию за 2014 год, предусмотрено заведующая библиотекой - 1 ставка; библиотекарь - 1 ставка; библиограф - 1 ставка; согласно штатному расписанию за 2015 год, предусмотрено заведующая библиотекой - 1 ставка; библиотекарь - 0,5 ставки; библиограф - 0,5 ставки. В 2016 году действует штатное расписание, утвержденное в 2015 году.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, в том числе должностные инструкции библиотекаря и заведующего библиотекой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что четкого разграничения должностных обязанностей и функций нет, функциональные обязанности практически дублируются, поэтому у работодателя отсутствовала необходимость в совмещении должностей.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено судом представить доказательства, что в указанное время истец перевыполнила норму задания на указанное в исковом заявлении количество часов. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих замещаемую истцом должность, учет рабочего времени истца и начисление ей заработной платы за спорный период, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.