Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, по апелляционной жалобе истца Григорьева А. С., ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лицаУМВД России по г. Екатеринбургу Мужевой А. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Григорьева А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А. С. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором, считая действия инспектора УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными, просил взыскать компенсацию морального и имущественного вреда в сумме 52 611 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в суммах 300 руб. 00 коп. и 436 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. В обоснование указано, что 26.05.2015 он, находясь за рулем автомашины Ф., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые высказали подозрения в наркотическом опьянении. Впоследствии инспектор приказал отвезти его на оформление документов в ГИБДД, далее его автомобиль эвакуировали. Согласно акту медицинского освидетельствования признаки опьянения отсутствовали. Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ... от 10 июля 2015г. производства по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и на протокол инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ... от 26 июня 2015г. N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями истцу причинены моральные страдания и материальный вред, который он просит взыскать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева А.С. убытки в сумме 1 651 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Не согласившись с таким решением, третьим лицом УМВД России по г. Екатеринбургу в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в установленном законом порядке совершенные сотрудником ДПС ГИБДД действия не были признаны незаконными, вина причинителя вреда отсутствует. Прекращение производства по делу, по мнению заявителя, не является основанием для признания незаконной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства и помещение его на штраф стоянку. Также в жалобе указывается на то, что Министерство внутренних дел является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких либо поручений выступать от имени казны Министерству не выдавалось.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины в сумме 400 рублей, т.к. ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ.

Также не согласился с вынесенным решением истец, просит его в части отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в виду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Григорьев А. С. возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица, считая их несостоятельными, наставал на доводах апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2015г. инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ... остановлено транспортное средство Ф. при наличии сомнения в отсутствии опьянения у водителя Григорьева А. С. (поведение не соответствующее обстановке) осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством (протокол серии N), водитель направлен на медицинское освидетельствование (протокол серии N, акт серии N) и транспортное средство задержано( протокол серии N) с направлением на штраф стоянку. Копии протоколов истцом были получены, в том числе копия протокола о задержании транспортного средства, на основании которого истец и получил транспортное средство со штрафстоянки. Повторно с протоколами истец ознакомился в ходе настоящего судебного разбирательства, однако, в надлежащем порядке таковые протоколы оспорены не были, несмотря на то, что суд неоднократно обращал внимание на несоответствие позиции истца данным протоколов по месту их составления, неоднократно предоставлял протоколы на обозрение истца и задавал вопрос о подлинности подписи истца на протоколе.

Вместе с тем, сами принудительные меры (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) - протоколы в соответствии с требованиями КоАП РФ истцом в установленном порядке не оспаривались. Жалоба Григорьева А. С. через "горячую линию" была отклонена согласно письму ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх.N N от 21 июля 2015г., таковой отказ в удовлетворении жалобы не обжаловался.

Как усматривается из представленного на судебный запрос материала, протоколы составлены инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, соответствующем алгоритму действий при подозрении у водителя состояния опьянения.

Все протоколы составлены с указанием адреса их составления: г. Екатеринбург, ул. Кр.

Командиров, а не ул. Бакинских Комиссаров, как утверждал истец. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны Григорьевым А. С. В протоколе о задержании транспортного средства Григорьев А. С. отказался подписывать, вместе с тем, именно по данному протоколу транспортное средство подлежало возврату (и в итоге возвращено) со штрафстоянки. При наличии обоснованных возражений относительно места отстранения Григорьева А. С. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства водитель Григорьев А. С. не был лишен возможности указать о том в протоколах, чем не воспользовался. Установить иное место составление двух последних протоколов по материалам гражданского дела не представляется возможным. Судом отмечается, что гражданское судопроизводство не может заменить или подменить административное.

Составление протоколов произведено инспектором в рамках его полномочий при наличии подозрений инспектора об опьянении водителя транспортного средства, как было указано выше по тексту решения. По акту N от 26 июня 2015г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отмечено: у зрачков фотореакция вялая, гражданин напряжен, моторно возбужден точные движения выполняет удовлетворительно, тремор пальцев рук, со слов гражданина принимал цитрамон и таблетки от кашля; собран биологический материал и направлен на исследование.

Судом также отмечалось, что в обоснование наличия и размера компенсации морального вреда суду не представлено ни одного доказательства, помимо материалов из дела об административном правонарушении. Истец не был подвергнут административному аресту (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства Григорьевым А. С. вынужденно понесены расходы на оплату эвакуатора и штрафстоянки в сумме 1 651 руб. 00 коп. (квитанция серии N), поскольку транспортное средство инспектором ДПС было задержано.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средство производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом полоежений ст. 15, 1069,ГК Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонаркшениях, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием процессуальных действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Как верно указал суд, ссылка инспектора ДПС и представителя УМВД России по г. Екатеринбургу о соблюдении процедуры отстранения от управления и задержания транспортного средства в связи с направлением к врачу на освидетельствование, не свидетельствует о необоснованности несения вышеуказанных расходов, поскольку у Григорьева А. С. не имелось фактической возможности пройти на месте какой-либо экспресс-тест на токсическое или наркотическое опьянение. Не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (по реабилитирующим обстоятельствам), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг за перемещение, хранение транспортного средства в связи с его эвакуацией, причиненный истцу вред в виде указанных расходов в сумме 1 651 руб. 00 коп. подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Разрешая спор и установив, что указанные расходы истец понес в связи с задержанием транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

С доводами жалобы, указывающими на отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков с МВД России, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для компенсации истцу расходов на проезд на такси в связи с тем, что инспектор ДПС не проинструктировал водителя о выдаче транспортного средства собственнику, а не водителю транспортного средства (собственник транспортного средства не истец, а его мама). Исходя из обычных правил гражданского оборота, истец не мог не знать о том, что распоряжение транспортным средством осуществляется либо лично собственником, либо представителем собственника по надлежащем образом оформленным документам за подписью собственника. Сведений о том, что в спорном районе не имелось регулярного общественного транспорта, суду не представлено. В квитанции на оплату такси от 27 июня 2015г. не указано ФИО плательщика. Из данной квитанции также не представляется возможным определить цену именно проезда, поскольку 960 руб. указана как цена 55 минут ожидания. Последнее (ожидание) не является необходимым, поскольку, как утверждает сам истец, поезда была к месту забора транспортного средства, на которым истец имел возможность совершить обратный проезд самостоятельно.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России. В связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 в редакции в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о превышении должностных полномочий сотрудником ГИБДД, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует их представленных документов, задержание истца не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ГИБДД ГУ УМВД России по г. Екатеринбургу, возбудившего в отношении истица дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физических или нравственных страданий.

Разрешая требования о судебных расходах, суд пришел к следующему. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина (чек-ордер от 15 марта 2016г. на сумму 436 руб. 44 коп.) в сумме 400 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

Несогласие апеллянта со взысканием государственной пошлины противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, согласно которых судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьева А. С., третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Ю. Зарубин

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко