Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Овчинниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Балановской Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Долгалевой Н.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Балановской Т.А.

В обоснование иска указала, что с ... по ... работала у ответчика в должности ... ИП Балановской Т.А. По устной договоренности с ответчиком заработная плата состояла из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы в размере ... руб. ежемесячно перечислялась на банковскую карточку истца в Банке МДМ, а переменная часть, которая зависела от количества занятий и количества детей, посетивших занятие, - на банковскую карточку истца в Сбербанке. С ... ответчик стала задерживать выплату переменной части заработной платы, в конце ... была выплачена часть зарплаты за март и более выплат не было. Сумма задолженности за период с ... г. составляет ... руб. После увольнения истец неоднократно обращалась к ответчику, последняя обещала погасить долг по зарплате, однако до настоящего времени обещания не выполнила. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности исполнять кредитные обязательства.

На основании изложенного, Овчинникова Т.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. вместе с компенсацией за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Колотов М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец была принята на работу к ответчику ... , согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб. и надбавка в виде районного коэффициента в размере 15%, режим работы - почасовой график согласно расписанию занятий в бассейне, 8 часов в неделю. Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме и своевременно, окончательный расчет в связи с увольнением истца произведен ... Проверкой, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в Свердловской области, доводы истца об установлении и выплате ей заработной платы в размере большем, чем установлено трудовым договором, не подтвердились. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 в удовлетворении иска Овчинниковой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, не дав должной оценки доказательствам, которые она представила в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В заседание судебной коллегии ответчик Балановская Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-18266/2016 от 16.09.2016), не явилась, о причинах своей неявки не уведомила.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ... по ... , истец работала у ответчика в должности ... , уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).

Представленными ответчиком в материалы дела расчетными листками за спорный период ( ... а также выпиской по лицевому счету истца в ПАО "МДМ Банк" подтверждено и истцом не отрицалось, что за указанный период истцу была начислена и выплачена в полном объеме заработная плата в размере должностного оклада ... руб. и районного коэффициента 15%, последняя выплата произведена ... в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска Овчинниковой Т.В., суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 23.04.2013 N 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и др., пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из ее пояснений, задержки по выплате спорных сумм заработной платы начались ... г. Соответственно, учитывая, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать при получении заработной платы за период с ... а также в день увольнения ( ... ), когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести окончательный расчет и выплатить истцу все причитающиеся ей суммы.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд на момент подачи истцом настоящего иска ( ... ) истек, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Настаивая на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец указывала на необходимость осуществления ухода за своим бывшим супругом С. В подтверждение данного довода истец представила суду справку от ... , выданную врачом-онкологом ГБУЗ СО "Березовская центральная городская больница" в подтверждение того, что С., ... года рождения, ... был на приеме в поликлинике N 1 с диагнозом " ... и в этот же день произведено удаление опухоли (л.д. 127). Кроме того, по ходатайству истца была допрошена свидетель А. (мать С.), пояснившая, что ... г. ее сын, являющийся инвалидом, заболел, она ( А.) легла в больницу, поэтому истец переехала к ним и стала ухаживать за бывшим супругом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд посчитал их недостаточными для вывода о том, что истец была лишена возможности своевременного обращения в суд по причине необходимости осуществления ухода за тяжело больным бывшим супругом в течение установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку медицинских документов, объективно подтверждающих физическое состояние С. и его нуждаемость в постоянном уходе, а также доказательств необходимости осуществления такого ухода в спорный период именно истцом и невозможности его осуществления иными лицами, притом что, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, С. является инвалидом уже более 20 лет, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период срока обращения в суд истец, как она сама пояснила в заседании судебной коллегии, обращалась за юридической консультацией к специалистам, с жалобой в Государственную инспекцию труда, соответственно, объективно не имела препятствий для подачи в суд настоящего иска с соблюдением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении представленных истцом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом нарушены не были.

Показания свидетеля А. объективно медицинскими документами не подтверждены, представленная же истцом справка доказывает лишь факт обращения С. к врачу по поводу удаления доброкачественного образования ... , т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Иных надлежащих доказательств, совокупность которых с бесспорностью бы подтверждала доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно подать исковое заявление в суд, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание, что она являлась директором ООО "Новая мебель", в то время как данную должность она занимала номинально, по просьбе родственников, и фактическое руководство организацией не осуществляла, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, даже при доказанности факта номинального руководства указанным юридическим лицом, данное обстоятельство само по себе не опровергает правильности вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Не опровергают указанного вывода суда и доводы истца в жалобе о том, что она не знала о наличии предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, пока не обратилась за консультацией к юристам в конце ... что ответчик обманывала ее и других работников, обещая погасить долг по зарплате при условии, что они не будут обращаться в суд, и истец окончательно убедилась в том, что заработная плата не будет выплачена, лишь в конце ... поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения иска Овчинниковой Т.В. у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.