Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Исеть" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Скороходова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белова АВ ( / / ) обратился с иском к ООО "Логистический центр "Исеть", указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ; при приеме на работу с работодателем был согласован размер заработной платы ... руб., а также уральский коэффициент ... %. ( / / ) он написал заявление об увольнении по собственной инициативе с ( / / ), и ( / / ) трудовой договор был расторгнут. Вместе с тем, получив ( / / ) трудовую книжку, истец обнаружил, что подпись директора после соответствующей записи об увольнении отсутствует. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Поскольку трудовая книжка при увольнении была оформлена ненадлежащим образом, истец просил возложить на директора ответчика обязанность внести в трудовую книжку личную подпись в графе об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований Белова АВ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и трудового договора от ( / / ) истец был принят на работу в ООО "Логистический центр "Исеть" на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

Приказом работодателя от ( / / ) трудовой договор расторгнут п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ( / / ) на основании личного заявления истца; с данным приказом истец ознакомлен в день его составления.

В соответствии с книгой учета и выдачи трудовых книжек истец получил трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из копии трудовой книжки истца серии ТК N, ответчиком ( / / ) в него была внесена запись N: "Уволен по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор ... ", а также стоит печать ООО "Логистический центр "Исеть".

Расчет при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: запиской-расчетом от ( / / ) N ЛЦИ04, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, расчетным листком за апрель 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (приказу о приеме на работу, трудовому договору, расчетным листкам, из которых следует, что истцу начислялась заработная исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, бухгалтерским документам), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об установлении ему заработной платы в размере ... руб. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора жалобы, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела кадровых документов в отношении истца (трудовой договор, приказ о приеме на работу) следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в них условиях.

Как следует из расчетно-платежных документов, все причитающиеся при увольнении суммы Белова АВ, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, были ответчиком выплачены (ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности работодателя перед истцом соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока обращения в суд в данном случае не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском обращения в суд, но и по существу иска.

Доводы жалобы истца в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Как указано в абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Судом установлено и истцом не оспаривалась, что трудовая книжка была выдана ему в день увольнения, формулировка основания и причины увольнения соответствует законодательству (Уволен по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора жалобы, доказательств того, что отсутствие подписи директора после записи об увольнении повлекло невозможность для истца трудоустроиться, не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой внести подпись, в чем ему было отказано, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Копии писем, направленных истцом на электронный адрес директора, таковыми не являются, так как из них не усматривается факт получения данных писем ответчиком, а также факт отказа внести подпись в трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку подпись директора в графе об увольнении.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 Правил).

Как следует из копии трудовой книжки истца, в ней отсутствует подпись директора либо иного ответственного за ведение трудовых книжек лица.

При таких обстоятельствах, требование Белова АВ в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку подпись директора в соответствующей графе об увольнении (запись N) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформлении его трудовой книжки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Белова АВ удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Исеть" обязанность внести в трудовую книжку Белова АВ серии ТК N подпись директора в запись N от ( / / ) при предъявлении Белова АВ трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Исеть" в пользу Белова АВ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Исеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.