Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савина К.А. к Федорову А.Г. и Самойловой Л.В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Самойловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Савина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Савин К.А. обратился с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что по вине водителя Федорова А.Г. 19.11.2015 в ДТП принадлежащему ему автомобилю Шевроле Авео, N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, собственником автомобиля, которым управлял Федоров А.Г ... являлась Самойлова Л.В.

Решением суда от 09.08.2016 взысканы с ответчика Самойловой Л.В. в пользу истца ущерб 137996 рублей и судебные расходы 3959 рублей 92 копейки.

В иске к ответчику Федорову А.Г. отказано.

С таким решением ответчик Самойлова Л.В. не согласилась, просила решение отменить и в иске к ней отказать, взыскав ущерб с ответчика Федорова А.Г. В обоснование требований указала, что именно Федоров А.Г. являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи от 11.11.2015, в силу чего он является надлежащим ответчиком. Суд необоснованно критически отнесся к данному договору. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она сняла автомобиль с регистрационного учета не для утилизации.

Ответчик Федоров А.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Указывал, что он являлся собственником автомобиля, с участием которого совершил ДТП, также вину не оспаривал и признавал исковые требования к нему.

Ответчик Федоров А.Г.и третье лицо Костарев Д.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой (извещение от 19.09.2016), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что 19.11.2015 по вине водителя Федорова А.Г., управлявшего автомобилем Нисан Пульсар, нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Костареву И.В. автомобиль Хенде Акцент, N, и принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео, N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Пульсар на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП Федоров А.Г. не оспаривал, сторонами также не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе причинение истцу ущерба и его размер, который подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "ОК Независимая оценка" от 30.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на Самойлову Л.В. как на собственника автомобиля "Нисан Пульсар", суд исходил из того, что Федоров А.Г. управлял автомобилем в отсутствие Самойловой Л.В., и следовательно не являлся законным владельцем ТС. К представленному ответчиками договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 суд отнесся критически. В иске к Федорову А.Г. суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля "Нисан Пульсар" на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что ответчик Федоров А.Г. завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Ответчики указывали, что автомобилем Федоров А.Г. пользовался правомерно, на основании договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда, управление автомобилем без присутствия Самойловой Л.В. не делает неправомерным его владение со стороны Федорова А.Г.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что суд при вынесении решения неверно дал оценку договору купли-продажи от 11.11.2015.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от 11.11.2015, Самойлова Л.В. продала автомобиль Федорову А.Г. за 50000 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю в пользование 18.10.2014.

Суд критически отнесся к данному договору, между тем, простая письменная форма договора соблюдена. Вопреки доводам суда доказательством его реального исполнения является факт использования данного автомобиля именно ответчиком Федоровым А.Г., сведений о том, кто и когда привлекался к административной ответственности при использовании данного автомобиля ранее, не представлено. Факт совместного проживания и наличие общего ребенка сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, данное ТС не является общей собственностью. С требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался и он таковым судом не был признан.

Вопреки выводам суда, в карточке учета транспортного средства не указано, что автомобиль снят в связи с его утилизацией. Напротив, указано на прекращение регистрации прежним собственником в связи с заключением договора купли-продажи от 11.11.2015 для Федорова А.Г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Федоров А.Г. являлся правомерным владельцев автомобиля.

Самойлова Л.В. собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлась, в связи с чем она не может быть привлечена к какой-либо материальной ответственности.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, и в свою очередь является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к данному ответчику Самойловой Л.В.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Федоров А.Г., который исковые требования к нему признал, он же являлся собственником автомобиля, а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику.

Следует взыскать с него материальный ущерб на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2016 отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Савина К.А. с Федорова А.Г. ущерб в сумме 137996 рублей и судебные расходы 3959 рублей 92 копейки.

В иске Савина К.А. к Самойловой Л.В отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

...