Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2016 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Коробейникову М.А. , Коробейниковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Коробейникову М. А., Коробейниковой Д. Р. с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) Коробейников М. А. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1080 000 руб. сроком на 180 месяцев (15 лет) с процентной ставкой 11,9 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ... , общей площадью 47,7 кв. м. Данная квартира в силу закона находится в залоге у банка. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. В связи с регулярным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наступлением событий неисполнения в соответствии с пп. 6.4.1, 6.4.2, 5.1 Кредитного договора и ст. 50 Закона "Об ипотеке" истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое в добровольном порядке исполнено не было. С учетом изложенного истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 576 930 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 535 564 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 190 руб. 45 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 11 311 руб. 38 коп., пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 3 864 руб. 72 коп., обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 47,7 кв. м., определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1695 200 руб., при реализации квартиры на публичных торгах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2016 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 66 502 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 32 182 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 190 руб. 45 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 264 руб. 04 коп., пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 3 864 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ... решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает, что заемщиком были допущено неоднократное нарушение принятых обязательств, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк"), с одной стороны, и Коробейниковым М. А., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 11,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 23.11.2007.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, что никем не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части, равно как и размер просроченной задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе банк оспаривает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции верно применил при разрешении спора вышеприведенные нормы материального права, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения судами п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил при разрешении требования о досрочном взыскании задолженности из недоказанности факта существенного нарушения обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что банком заявлены требования об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживает ответчик, просроченная задолженность ответчика составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Обязательство заемщиком действительно нарушено, однако последствия его нарушения устранены путем взыскания просроченной задолженности. В случае повторного неисполнения заемщиком обязательств, банк не лишен возможности вновь предъявить требования о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.