Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2016 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сыскова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя общественной организации ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТв интересах потребителя Сыскова П.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" (уточнив требования в окончательной редакции - л.д. ... ) о применении последствий недействительности сделки путем взыскания части страховой премии - 72669 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 581 руб. 10 коп. и на дату рассмотрения дела по существу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в пользу общественной организации.

В обоснование иска указано, что при заключении с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ( / / ) кредитного договора, истец выразил желание на предоставление обеспечения в виде страхования жизни, о чем в указанную дату заключил спорный договор с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. Договор страхования покрывает следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составила 150 000 руб. и ежемесячно уменьшается по мере гашения задолженности по кредитному договору, срок страхования - 45 месяцев, страховая премия - 74 250 руб., страховая выплата по страховым событиям составляет 100 процентов страховой суммы. При этом в договоре страхования указан тариф для расчета страховой премии - 1, 1 процента от страховой суммы в месяц (то есть 13, 2 процента в год или 39, 6 процентов за весь срок страхования). Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику. Далее, истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье в этой компании по тем же рискам, но по более низкой цене. На сайте ООО СК "Ренессанс Жизнь" в разделе "О компании" - "Раскрытие информации" - "Правила страхования и страховые тарифы" размещены Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, а также базовые тарифы. Согласно п. 3.1 Полисных условий, страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Согласно п. 7.5 Полисных условий, страховая премия рассчитывается Страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами Страховщика. На этом же сайте ответчика размещены тарифы по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. В расчете данных тарифов учтены пол и возраст застрахованного, срок страхования, а также способ оплаты страховой премии (ежегодно либо единовременно).

Оспариваемый договор страхования заключен на 45 месяцев (то есть на 3 года и 9 месяцев округляя в большую сторону 4 года), страховая сумма составляет

150 000 руб. и ежемесячно уменьшается и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности. Таким образом, страхование истца по тем же рискам должно было стоить (в соответствии с утвержденными тарифами страховщика): (смерть) 150 000 руб. (страховая сумма) * 0, 777 процентов (стандартный тариф) = 1165 руб. 50 коп., (инвалидность) 150 000 руб. (страховая сумма) * 0, 227 процентов (стандартный тариф) = 415 руб. 50 коп., то есть всего 1 581 руб.: (74 250 руб. - 1581 руб. = 72669 руб.).

В последующем истцу стало известно о наличии заключенного между страховой компанией и банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) агентского договора N от ( / / ). В п. 2.2. агентского договора N от ( / / ) прямо установлена обязанность банка оформлять договоры страхования жизни заемщиков по утвержденной страховщиком форме, приведенной в приложении N к агентскому договору, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика, содержащихся в приложении N к агентскому договору. Из этого следует вывод о том, что при заключении договора страхования с истцом был применен повышенный страховой тариф, не соответствующий тарифам, утвержденным страховщиком. Кроме того, в п. 13.7 агентского договора указано, что данный договор не предполагает установления особого размера страховой премии по страхованию заемщиков банка, и отличающегося от размера страховой премии, устанавливаемой страховщиком.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив в договоре "повышенный" тариф для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене. Тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном с истцом при получении кредита, является существенно завышенным. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позволяет расценить действия страховой компании как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о ничтожности договора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сыскова П.И. взыскана страховая премия в сумме 72 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16569 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме

23559 руб. 54 коп.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме

23559 руб. 54 коп.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3177 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда от ( / / ) ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а предполагаемая неосведомленность истца о стоимости услуги, установленной по соглашению сторон, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не может свидетельствовать о нарушении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, суд неправильно разрешилвопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который начал течь с момента заключения договора и составляет год для оспоримых сделок, а потому иск подлежал отклонению по указанному основанию. Ответчик полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание, что в случае непредставлении информации в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец мог отказаться от услуги в разумный срок, что не сделал, обращаясь в суд по истечении столь длительного времени истец злоупотребляет правами, поскольку на протяжении всего времени и до настоящего времени истец получал страховую защиту, что с учетом требований п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к одинаковым тарифам для одних категорий граждан, в данном случае страховщиком установлены разные тарифы для заемщиков кредитов и не заемщиков кредитов, которые заключают договоры страхования на прямую со страховщиком. Информация о базовых тарифах, которые размещены на сайте страховщика, не является публичной офертой, а также рекламой, такую информацию страховщик размещает в силу закона, базовые тарифы не учитывают нагрузки, которая рассчитывается при расчете страхового тарифа в соответствии с утвержденной методикой, которая также носит лишь рекомендательный характер. Программы страхования, разработанные для заемщиков, являются уникальными, по среднему тарифу, без учета пола, возраста, состояния здоровья заемщиков, без прохождения какого-либо медицинского исследования и оценки их состояния здоровья, такие условия являются равными для всех заемщиков банка, приобретаются через агента, но без учета агентского вознаграждения. Органом страхового надзора не было выявлено каких-либо нарушений в правилах страхования и тарифных ставок. Доказательства в виде скриншотов сайта, удостоверенные нотариусом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр страниц сайта был произведен без представителя ответчика. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общественной организации в судебном заседании просил решение суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Сысков П.И., ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 196), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, проанализировав условия договора страхования жизни заемщика кредита N от ( / / ), оценив протокол осмотра интернет-страницы официального сайта ООО СК "Ренессанс Жизнь" от ( / / ), составленного нотариусом ( / / )5, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период заключения спорного договора, ответчик предлагал различные страховые продукты, с уплатой меньшей страховой премии, что свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, о нарушении ответчиком ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора ООО СК "Ренессанс Жизнь" не была предоставлена Сыскову П.И. достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее.

Кроме того, суд указал, что ответчик необоснованно получил страховую премию со страховой суммы, равной 150 000 руб. за 3 года 7 месяцев в сумме 74250 руб., без учета того, что на протяжении срока договора страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком погашения задолженности, а страховая премия ответчиком была рассчитана без учета уменьшения ссудной задолженности, а потому пришел к выводу, что ответчиком были нарушены положения ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 7.2 Полисных условий.

В указанной связи, договор страхования, заключенный между Сысковым П.И. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" суд признал договор сторон ничтожным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а потому постановленное решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, ( / / ) между истцом Сысковым П.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 224250 руб. под 24, 9 процентов годовых на срок 45 месяцев (л.д. ... ).

В указанную дату между сторонами настоящего спора в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору на срок 24 месяца был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N по страховым рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине", неотъемлемой частью которого являются полисные условия по программе страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита. По условиям договора страховая сумма составила 150 000 руб., которая в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк.

Страховая премия по спорному договору составила 74 250 руб., была списана банком в пользу страховщика в полном объеме на основании распоряжения клиента (л.д. ... ).

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Следовательно, условия об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, что закону не противоречит.

Доводы истца о том, ему не была представлена информация о других программах страхования, которыми он мог бы воспользоваться, а потому о нарушении ответчиком требований закона о предоставлении информации о финансовой услуге в объеме, который бы обеспечивал возможность ее правильного выбора, в установленные на то разумные сроки (ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") истцом заявлено не было, с настоящим иском истец обратился по прошествии значительного времени ( ( / / )).

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, доказательств того, что истец в разумные сроки после заключения данного договора обращался за предоставлением указанной информации, отказа ответчика в ее предоставлении истцом не представлено.

С указанными в полисах страхования условиями страхования, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, полис страхования содержит информацию о применяемом страховом тарифе, о порядке его расчета (л.д. ... ).

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком либо с данным страховщиком, но по иной программе страхования, в материалах не имеется.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции не учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу, вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений.

По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то время как для страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечение и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в публичном договоре, которым, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного банка.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы истца о том, что на официальном сайте страховщика на момент заключения спорного договора предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не является основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования на определенных сторонами условиях.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности следки в оспариваемой части не имелось, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, также взысканию не подлежал штраф.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции заявлено не было, судом оно не разрешалось, а потому указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат (п. 6 ст. 3 названного Закона), о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. ... ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части удовлетворенных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сыскова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки путем взыскания части страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сыскова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки путем взыскания части страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.