Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Иванова А.В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Дягилева В.А.; объяснения представителей ответчиков Ковальчук И.Н., Петросяна Г.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. 24.05.2016 обратился с иском к НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника отдела автоматизированных систем управления. Ответчиком в марте и мае 2016 года на истца возложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за опоздание на работу 03.03.2016 и в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Дисциплинарные взыскания истец полагал незаконными, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений дисциплины труда и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал. Просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие правовых и фактических оснований для наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении беремени доказывания обстоятельств, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, что повлекло неверный вывод суда о вине работника во вмененном ему нарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Дягилев В.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представители ответчика Ковальчук И.Н., Петросян Г.Г., поддержавшие возражения на апелляционную жалобу истца, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 189, 190, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, сторонами не оспаривается, что истец на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника отдела автоматизированных систем управления с 02.10.2014.

Приказом ответчика N от 31.03.2016 истцу объявлено замечание за нарушение режима работы рабочего времени - опоздание на работу. Основанием явились докладная записка заместителя директора по кадрам от 03.03.2016, приказ о предоставлении объяснений от 03.03.2016 N акт об опоздании на работу, рапорт истца от 29.03.2016.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, представленного в материалы дела и исследованного судом, следует, что истцу установлен режим работы и времени отдыха с 08:00 до 16:30 часов с перерывом с 12:30 до 12:30 часов. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, в частности для начальника отдела АСУ и сотрудников отдела установлено начало работы 08:00 часов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из действующих норм трудового законодательства, а также из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что истец, как работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины - опоздание на работу 03.03.2016.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку юридически значимые факты подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе:

- актом об опоздании N от 03.03.2016,

- докладной запиской заместителя по кадрам от 03.03.2016 об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 до 08.37,

- служебной запиской ... от 22.06.2016, из которой следует, что 03.03.2016 комиссионно проводился просмотр записи камер видеонаблюдения 03.03.2016 период с 07.30 до 08.40, время прибытия истца зафиксировано в 08.37 часов,

- приказом (распоряжением) N от 03.03.2016 о предоставлении объяснений,

- рапортом истца от 29.03.2016, из которого следует, что в спорный период времени истец находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта опоздания на работу по причине отсутствия конкретно определенного рабочего места в трудовом договоре, поскольку факт опоздания подтверждается вышеуказанными доказательствами, обоснованно призванными судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

Приказом ответчика N от 06.05.2016 истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, определенных п. 9 должностной инструкции начальника отдела АСУ, ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, возложенных п. 2 приказа директора N от 14.09.2015, ненадлежащим исполнением поручений директора, данных по итогам производственного совещания комиссии по внедрению программы "Рутина".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемого приказа ответчиком не нарушены положения трудового законодательства, поскольку истец, являясь лицом, ответственным в силу должностной инструкции и приказа N от 14.09.2016 за участие в пилотном проекте совместно с "General Electrics" по созданию единого информационного пространства на площадках медицинских учреждений Свердловской железной дороги, за внедрение и сопровождение программы "Рутина" в отделении медицинской профилактики, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, допустив в течение длительного времени не устранение недостатков при внедрении в работу программы "Рутина".

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющихся в материях гражданского дела, в том числе:

- трудового договора N, заключенного истцом и ответчиком 02.10.2014;

- должностной инструкции начальника отдела Автоматизированных систем управления, с которой истец ознакомлен под роспись;

- протокола производственного совещания комиссии по внедрению программы "Рутина" от 31.03.2016,

- протокола производственного совещания комиссии по внедрению программы "Рутина" от 08.04.2016,

- служебных записок по состоянию на 04.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 9 месяцев 2016 года о наличии неустраненных недостатков при внедрении программы "Рутина",

- требования о предоставлении письменных объяснений от 26.04.2016 N,

- рапорта истца от 04.03.2016,

- иных письменных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, истец принимал непосредственное участие в совещаниях по вопросу внедрения указанной программы, давал пояснения по существу недостатков, несогласия с решением совещания, установленными сроками для устранения замечаний программы, возражений по поводу того, что это не входит в его должностные обязанности не высказывал, что видно из протоколов совещаний, позицию о своем несогласии с недостатками и причинами их возникновения не выразил, докладная записка о дефектах в организации работы ВЭК не подготовил. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременное устранение допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем истец обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности как лицо, ответственное за внедрение и сопровождение программы "Рутина" в отделении медицинской профилактики.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.