Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галустян В.М., Галустян К.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Галустян В.М., Галустян К.В., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Галустян В.М., Галустян К.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры) на сумму N. сроком на ( / / ) под N% годовых. Обеспечены обязательства по кредитному договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняли ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец с учетом уточненных исковых требований просил досрочно взыскать в свою пользу с Галустян В.М., Галустян К.В. задолженность по кредитному договору в сумме N., а также неустойку в размере N., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость в сумме N.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением солидарно с Галустян В.М., Галустян К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана неустойка в сумме N., расходы по уплате государственной пошлины по N. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиками не была погашена сумма основного долга, неустойка в связи, с чем выводы суда об отсутствии задолженности ответчиков по кредитным обязательствам и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Жданова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Галустян К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Галустян В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание посредством телефонограммы от 05.10.2016, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Галустян В.М., Галустян К.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры) на сумму N. сроком на ( / / ) под N% годовых. Согласно условиям договора, заемщики обязались своевременно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком, аннуитентными платежами, ежемесячно до 29-го числа месяца по N. и N. внести ( / / ).

Обязательства заемщиков перед банком обеспечены залогом приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона) в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору с ( / / ) исполняли ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчики погасили имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам, принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения устранены, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы кредита. Однако, поскольку была допущена просрочка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере N. Поскольку имущественное требование оставлено без удовлетворения, соответственно отказано в удовлетворении требований в части обеспечивающего его обязательства.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, на ( / / ) у ответчиков имелась просроченная задолженность по уплате просроченной задолженности в сумме N., процентов в сумме N., просроченных процентов в сумме N.

Согласно графику платежей за период с ( / / ) по ( / / ) созаемщики обязаны внести денежные средства в сумме N.

Поскольку ответчиками по состоянию на ( / / ) внесена в общей сложности сумма N. в счет погашения просроченной задолженности и текущих платежей, и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчики намерены исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании требований банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в ( / / )) и его последствиям.

Также приняв во внимание все фактические и юридические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по тому обстоятельству, что допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, обусловлены уважительными причинами, и были устранены на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Доводы о необоснованном уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с N. до N.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.В. Шихова