Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-19195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову С.Ю., Петровой Н.А., Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петрову С.Ю., Петровой Н.А., Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С., обосновав его тем, что ( / / ) между Петровым С.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор "Ипотечный" N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: ... , в сумме N. сроком по ( / / ) с уплатой N% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного недвижимого имущества и поручительством Петровой Н.А., Никонова О.В., Кагилева И.А., Муллаярова А.С. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме N.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Петрова С.Ю., Петровой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N за период с ( / / ) по ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по N. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Никонову О.В., Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ПАО "Сбербанк России" возвращена уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере N.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Кагилеву И.А., Муллаярову А.С. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о прекращении поручительства указанных лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Захарова Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Петров С.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Петрова Н.А., Никонов О.В., Кагилев И.А., Муллаяров А.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-19195/2016 от 04.10.2016), а также телефонограммами от 04.10.2016, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Петровым С.Ю. заключен кредитный договор "Ипотечный" N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме N. сроком по ( / / ) с уплатой N% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N кредитором были заключены ( / / ) договоры поручительства с Петровой Н.А. (N N), Никоновым О.В. (N N), Кагилевым И.А. (N N), Муллаяровым А.С. (N N), по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Приобретенный за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) жилой дом по адресу: ... в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" передан в залог банку.

Установив факт ненадлежащего исполнения Петровым С.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 334, 348, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) задолженности по кредитному договору в сумме N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору также солидарно с поручителей заемщика Кагилева И.А. и Муллаярова А.С. обоснованно признал указанные договоры поручительства прекращенными по соглашению сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно соглашение о расторжении (прекращении) договора поручительства возможно лишь при достижении сторонами соглашения, заключенного в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ответа руководителя дополнительного офиса N 7003/0858 Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" от ( / / ) на поступившие в адрес банка заявление Петрова С.Ю. от ( / / ) о выводе из состава поручителей, Кагилев И.А., Муллаяров А.С. выведены из состава поручителей по кредитному договору N N от ( / / ) с ( / / ). Подлинник письма руководителя дополнительного офиса обозревался судебной коллегией, факт его составления руководителем, действовавшим от лица банка в пределах предоставленных ему полномочий, в суде апелляционной инстанции представителем Захаровой Е.К. не оспаривался.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, доводы представителя банка о том, что такое письмо не является надлежащим и допустимым доказательством прекращения поручительства, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Тот факт, что обращение поручителей и решение банка не было оформлено надлежащим образом, не может вменяться в вину ответчикам, обратившимся к уполномоченному представителю банка. Отсутствие сведений об обращении и решении по факту обращения, может свидетельствовать лишь о неисполнении требований делопроизводства сотрудниками банка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.В. Шихова