Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пиянзину С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Пиянзина С.П., третьего лица

Пиянзиной Т.С. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца

( / / )5, судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Пиянзиным С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5200 000 руб. под 13, 75 процентов годовых на срок до ( / / ), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты в размере, сроки и порядке, согласованных договором. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , права залогодержателя удостоверены закладной, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. С ( / / ) года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на ( / / ) по кредитному договору составляет 5670712 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 5004 925 руб., проценты в сумме 420178 руб. 40 коп., неустойка - 245609 руб. 40 коп. Направленное ответчику ( / / ) требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил о досрочном истребовании долга, во исполнение указанного денежного обязательства просил обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью при его реализации в сумме 4800000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Пиянзина С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 5475 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 5004 925 руб., проценты в сумме 420178 руб. 40 коп., неустойка - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35293 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) и судебных издержек в пользу ПАО "Сбербанк России" путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: ... , кадастровый (условный) N, запись о регистрации собственности N, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4800000 руб.

С Пиянзина С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пиянзин С.П. просит решение от ( / / ) отменить, в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако сумма основного долга не уменьшилась, а потому суду надлежало оценить в контексте ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законность установления аннутитетного платежа по методике банка, при которой сумма основного долга фактически не уменьшается, что исключает возможность погасить долг. Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что она должна быть снижена вдвое. Судом необоснованно принято решение об обращении взыскания за предмет ипотеки, поскольку по смыслу ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанное имущество было передано в пользование ответчика на срок до 2027 года, кредитный договор с банком не расторгнут, ответчик был вправе передать данное имущество в пользование членов своей семьи. Следовательно, предмет ипотеки может продаваться с торгов только при условии обременения жилого помещения правами третьих лиц. Полагает, что банк не представил актуальную оценку стоимости предмета ипотеки, с прежней оценки прошло более шести месяцев, судом для установления данных обстоятельств вопрос о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не инициирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пиянзина С.П. истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения. Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ( / / ), поскольку договором сторон платежи по кредитному договору установлены аннуитетные, ответчик мог погашать основной долг путем гашения задолженности в большем размере. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку с ( / / ) банк не производит начисление процентов и неустойки. Также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона с момента вступления такого решения в законную силу все права ответчика и третьих лиц в отношении данного имущества будут прекращены. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе третье лицо Пиянзина Т.С. просит решение от ( / / ) отменить, в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда третье лицо указывает, что судом необоснованно принято решение об обращении взыскания за предмет ипотеки, поскольку по смыслу ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанное имущество было передано в пользование ответчика на срок до 2027 года, кредитный договор с банком не расторгнут, ответчик был вправе передать данное имущество в пользование третьих лиц. Следовательно, предмет ипотеки может продаваться с торгов только при условии обременяя жилого помещения их правами. Кроме того, Пиянзин С.П. приобрел квартиру под кредитные денежные средства у Пиянзиной Н.В., проживая в ней, как до, так и после заключения договора купли-продажи. Ввиду указанного, кредитный договор, договор купли-продажи и договор ипотеки являются притворными сделками, прикрывают выдачу кредита под залог уже существующей квартиры, а не приобретаемой недвижимости. Таким образом, жилое помещение фактически не приобреталось за счет кредита, является единственным жильем для третьих лиц.

Ответчик Пиянзин С.П., третьи лица Пиязнзина Т.С., Пиянзина Н.В., Багапова К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )22, родившегося ( / / ), извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Отклонив ходатайство третьего лица Пиянзиной Т.С. об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца на жалобу Пиянзина С.П. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, усматривается из письменных материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Пиянзиным С.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого помещения по адресу: ... ,

... в сумме 5200 000 руб. под 13, 75 процентов годовых и на срок до ( / / ), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в срок, определенных в договоре, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 68265 руб. 17 коп. до 27-го числа каждого месяца (последний платеж -

77 735 руб. 89 коп.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , права залогодержателя удостоверены закладной, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, ответчиком по существу не опорочено, судом верно установлено, подтверждается материалами дела (выписка по счету - л.д. ... ), что заемщик с ( / / ) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, после указанной даты платежи не вносит, мер к погашению текущей задолженности не предпринимает.

Указанное в совокупности, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяло истцу досрочно истребовать кредит с причитающимися процентами, о чем ( / / ) банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое добровольно не исполнено, а потому требования истца в данной части носят законный характер, обоснованно удовлетворены судом в пределах предъявленного, а также обосновано, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, каких-либо дополнительных доказательств к тому ответчиком не приведено.

Судом также сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленному истцом отчету специалиста (л.д. ... ), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6000 000 руб., 80 процентов от указанной суммы составляет 4800 000 руб., в указанной сумме судом и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Предоставление предмета ипотеки в пользование не исключает возможности обращения на него взыскания (ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), вопрос о прекращении права пользования жилым помещением третьими лицами судом не разрешался, правового значения в рамках заявленного банком спора не имеет.

Каких-либо требований об оспаривании кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи от ( / / ), по указанным ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах основаниям (ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения дела по существу указанными лицами заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционных жалоб в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пиянзина С.П., третьего лица Пиянзиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.