Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Орловского района Орловской области в интересах муниципального образования - Орловский район Орловской области к Базановой Раисе Петровне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Базановой Раисы Петровны на решение Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Базановой Р.П. и ее представителя Медведевой И.В., поддержавших жалобу, возражения старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И. и представителей администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В. и Хрусталева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд в интересах муниципального образования Орловский район Орловской области с заявлением к Базановой Р.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что Базанова Р.П., являясь директором муниципального бюджетного образовательного учреждения "Овсянниковская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Овсянниковская СОШ"), расположенного в д. Овсянниково Орловского района Орловской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по указанной должности, в период 2009-2014 года совершила противоправные действия, выразившиеся в незаконном получении денежных средств в общем размере 849 275 рублей 99 копеек из районного бюджета и нецелевом их расходовании, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - СЧ СУ УМВД России по Орловской области) от 5 июня 2015 г. уголовное дело N в отношении Базановой Р.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее причинение ущерба муниципальному образованию в связи с незаконным получением из районного бюджета денежных средств на сумму 849 275 рублей 99 копеек и их нецелевым использованием из личных интересов) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Заявитель полагал, что в рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства, полученные Базановой Р.П. из бюджета Орловского района Орловской области, выделялись на иные цели, чем на которые их потом потратила Базанова Р.П. по личному усмотрению, в связи с чем они подлежат возврату в бюджет. Между противоправными действиями Базановой Р.П. и наступившими вредными последствиями в виде материального ущерба администрации Орловского района Орловской области имеется прямая причинно-следственная связь. Размер причиненного бюджету ущерба, а также виновность Базановой Р.П. установлены постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и решением Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 г., которым отказано Базановой P.П. в восстановлении на работе.

Ссылаясь, что в период расследования данного уголовного дела причиненный имущественный ущерб Базановой Р.П. был частично возмещен на сумму 259 000 рублей, прокурор Орловского района Орловской области просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования - Орловский район Орловской области материальный ущерб в размере 590 275 рублей 99 копеек (849275,99-259000=590275,99).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанова Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на наличие в материалах дела бесспорных доказательств отсутствия ущерба, которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает на ошибочность вывода суда о ее неосновательном обогащении, поскольку она не присваивала денежные средства и не имела намерений обогатиться за счет государства, а расходовала их, хоть и не по целевому назначению, на нужды школы, поскольку финансирование школы со стороны районного бюджета было недостаточным.

Считает, что надлежащим истцом по делу является администрация Орловской области, а не администрация Орловского района Орловской области, так как денежные средства на оплату труда педагогов выделаются из областного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в частности, результате назначения на должность (статья 16 ТК РФ)

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из исследованных материалов уголовного дела N, установлено, что Базанова Р.П., являясь директором МБОУ "Овсянниковская средняя образовательная школа", расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Овсянниково, ул. Центральная, д. 10, назначенная на указанную должность приказом Управления образования администрации "адрес" N от "дата", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по указанной должности умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия, 2 сентября 2013 г. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата" с ФИО9 как с работником МБОУ "Овсянниковская СОШ", после чего предоставила в бухгалтерию школы данные о работе в ней ФИО9, который в действительности фактически не работал. На основании предоставленных данных ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях Базановой Р.П., была начислена заработная плата, которую впоследствии в период с "дата" по "дата" получила Базанова Р.П. в общей сумме 189 290 рублей 74 копейки и распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Управлению общего образования администрации Орловского района Орловской области на указанную сумму.

Базанова Р.П. "дата" издала приказ N о назначении ФИО10 воспитателем группы продленного дня МБОУ "Овсянниковская СОШ", после чего предоставила его в бухгалтерию, хотя ей было достоверно известно, что ФИО10 фактически в школе работать не будет, тем самым ввела в заблуждение о законности своих действий сотрудника бухгалтерии, впоследствии получив заработную плату и иные денежные выплаты за ФИО10 в сумме 291 519 рублей 93 копейки за период с "дата" по "дата", тем самым причинила материальный ущерб Управлению общего образования администрации Орловского района Орловской области.

Кроме того, Базанова Р.П. "дата" издала приказ о назначении ФИО11 на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МБОУ "Овсянниковская СОШ", зная, что он не будет работать и впоследствии получила за него заработную плату и другие выплаты в сумме 242 458 рублей за период с "дата" по "дата", причинив тем самым материальный ущерб Управлению общего образования администрации Орловского района Орловской области.

Также Базанова Р.П. "дата" издала приказ N о назначении ФИО12 на должность оператора газовой котельной МБОУ "Овсянниковская СОШ", после чего предоставила его в бухгалтерию, хотя ей было достоверно известно, что ФИО12 фактически в школе работать не будет, тем самым ввела в заблуждение о законности своих действий сотрудника бухгалтерии, впоследствии получив заработную плату и иные денежные средства за ФИО12 в сумме 106 728 рублей 46 копеек за период с "дата" по "дата", тем самым причинила материальный ущерб Управлению общего образования администрации Орловского района Орловской области.

Всего за период с 1 декабря 2009 г. по 31 августа 2014 г. сумма материального ущерба, причиненного Базановой Р.П., занимавшей должность директора МБОУ "Овсянниковская средняя образовательная школа", составляет 849 275 рублей 99 копеек.

"дата", "дата", "дата" и "дата" по данным фактам следователями СО ОМВД России по "адрес" были возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 159 УК РФ, которые в последующем были соединены в одно производство с присвоением номера N, а "дата" действия Базановой Р.П. переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ с одновременным прекращением по части 1 статьи 285, части 1 статьи 285 и части 1 статьи 285 УК РФ по отдельно возбужденным фактам незаконных выплат и фиктивного трудоустройства ФИО12, ФИО10, ФИО11 и продолжением уголовного преследования Базановой Р.П. за совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, состоящего из ряда тождественных действий, направленных на единую общую цель - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, заключавшейся в необходимости исполнения предписаний государственных органов, обязывающих изготовить проектно-сметную документацию на строительство теплого туалета в школе, и избежания повторного привлечения к предусмотренной законодательством ответственности, а также в изыскании денежных средств для нужд школы в отсутствие финансирования.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 5 июня 2015 г. уголовное дело N по подозрению Базановой Р.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ производством прекращено в соответствии с частью 4 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Денежные средства в сумме 259 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - сейфа директора МБОУ "Овсянниковская СОШ" перечислены на расчетный счет Финансового управления администрации Орловского района Орловской области.

Постановление о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию Базановой Р.П. не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Базановой Р.П. к администрации Орловского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано, факты относительно неправомерного начисления за вышеуказанные периоды заработной платы фактически не работавшим в школе ФИО9 и ФИО10 нашли подтверждение, в связи с чем за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей приказом Управления образования администрации "адрес" от "дата" N-к, изданного на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от "дата" N, Базанова Р.П. была уволена с должности директора МБОУ "Овсянниковская СОШ" по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Администрация Орловского района Орловской области направила в адрес Базановой Р.П. претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 590 275 рублей 99 копеек в срок до "дата", которая осталась без удовлетворения.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Базанова Р.П. не оспаривала размер материального ущерба и не отрицала нецелевое использование бюджетных средств, однако полагала, что ущерб муниципальному образованию причинен не был, поскольку выделенные средства она потратила не на личные цели, а на нужды школы в связи с недостаточным финансированием.

Оценив представленные доказательства и установив, что выделенные из бюджета Орловского района Орловской области на заработную плату ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 денежные средства использовались Базановой Р.П. на иные цели, чем предусмотрено их назначением, суд пришел к обоснованному выводу, что данные суммы являются действительным ущербом муниципального образования Орловский район Орловской области и правильно взыскал с ответчика ущерб, причиненный муниципальному образованию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с данным заявлением имеет только администрация Орловской области, поскольку апеллянт ошибочно толкует нормы права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав или интересов муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Субвенция, поступающая из Орловского областного бюджета, направляемая на оплату труда педагогических работников, не перечисляется Департаментом образования Орловской области напрямую на счет Управления общего образования администрации Орловского района Орловской области, а направляется на пополнение районного бюджета для исполнения им своих расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, с последующем предоставлением администрацией Орловского района Орловской области бюджетной отчетности о целевом расходования средств по суммам субвенций (статьи 8, 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Использованных ответчиком, занимавшей в спорный период должность директора школы бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации не по целевому назначению, то есть их направление в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью или бюджетной сметой, поступивших из Управления общего образования администрации Орловского района Орловской области, привело к их нецелевому расходованию и, следовательно, причинению материального ущерба муниципальному образованию Орловский район Орловской области, ответственному за целевое расходование средств, поступающих в порядке субвенций из Орловского областного бюджета (пункт 7 статьи 306.2, пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящее заявление подано прокурором в суд в интересах муниципального образования, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ущерб муниципальному образованию не причинялся действиями Базановой Р.П., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие личного обогащения и использование денежных средств на иные нужды школы, не предусмотренные целевым назначением бюджетных средств, не влекут отмену судебного решения, постановленного в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, устанавливающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в данном случае не имеется, поскольку противоправные действия ответчиком совершены в корыстных целях (иной личной заинтересованности).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи