Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-448/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-448/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носов Н.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием старшего помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Гришмановского В.Л. и прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Нестеренко А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению указанного старшего помощника военного прокурора и апелляционной жалобе заявителя Саляева А.Е. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного заявителя в части обжалования бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее ВСУ СК России по ЮВО), связанного с непроведением проверочных мероприятий по заявлению Саляева А.Е., а также об оставлении без удовлетворения его требований в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя и следователей второго военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО, связанного с порядком рассмотрения ходатайств.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления прокуроров Гришмановского В.Л. и Пыркова А.В. в поддержку доводов представления и апелляционной жалобы, а также возражения заместителя руководителя следственного отдела Нестеренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2016 г. Саляев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ВСУ СК России по ЮВО, заместителя руководителя и следователей второго ВСО ВСУ СК России по ЮВО, связанных с непроведением проверочных мероприятий по заявлению Саляева, а также нерассмотрением его ходатайств, неуведомлением в установленные сроки о принятых решениях, невыдаче копий материалов проверки, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, постановлением от 20 июля 2016 г. судья прекратил производство по жалобе Саляева в части обжалования бездействия руководителя ВСУ СК России по ЮВО, связанных с непроведением проверочных мероприятий по заявлению Саляева, оставив без удовлетворения его жалобу в части, касающейся порядка рассмотрения ходатайств.

Авторы апелляционных представления и жалобы, считая судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении жалобы. Кроме того, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, вынести в адрес руководителя ВСУ СК России по ЮВО частное постановление.

Авторы, указывая в апелляционных представлении и жалобе аналогичные по содержанию доводы, приводят собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, утверждая при этом, что судья при рассмотрении жалобы не дал соответствующую оценку доводам заявителя о допущенных в отношении него нарушениях закона, выразившихся в неуведомлении в установленный законом срок о принятых по его заявлениям процессуальным решениям и ненаправлении их копий в адрес заявителя, при этом судом не разрешено ходатайство о необходимости вынесения частного постановления.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Нестеренко, выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу заявителя Саляева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности предполагаемого бездействия должностных лиц ВСУ СК России по ЮВО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах проверки, копии которых представлены в судебное заседание в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" ( вред. от 24 мая 2016 г. N 23), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов досудебного производства постановление следователя от 28 января 2016 г. о приостановлении исполнения постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа отменно, производство дополнительной проверки возобновлено. В этой связи действия, на невыполнении которых настаивал заявитель Саляев в жалобе, удовлетворены уполномоченным должностным лицом - руководителем N ВСО ВСУ СК России по ЮВО.

Выяснив данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд обоснованно при отсутствии предмета судебного контроля в данной части принял решение о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам представления и жалобы, связанными с отсутствием оценки в постановлении судьи доводам заявителя о допущенных в отношении него нарушениях закона, выразившихся в неуведомлении в установленный законом срок о принятых по его заявлениям процессуальным решениям и ненаправлении их копий в адрес заявителя, судья этим обстоятельствам дал соответствующую мотивированную оценку, основанную на материалах досудебного производства, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При этом доводы о нарушении сроков направления процессуальных документов заявителю являются беспредметными, поскольку вопреки требованиям, содержащимся в ст. 125 УПК РФ, Саляевым не указано, какую конкретно обязанность об устранении нарушенного права в данной части надлежит возложить на соответствующих должностных лиц.

Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, что свидетельствует о беспредметности этого довода.

В связи с отменой постановления о приостановлении исполнения постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа, поставленные в апелляционных представлении и жалобе вопросы, могут быть разрешены в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, в ходе проведения дополнительной проверки должностными лицами следственных органов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по указанной жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Саляева А.Е. - оставить без изменения, а апелляционные представление старшего помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Гришмановского В.Л. и жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий