Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-484/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. о прекращении производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя, связанное с неознакомлением осужденного Иванова В.В. с оригиналами судебных решений, послужившими основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Стекольщикова Д.П., полагавшего необходимым отменить судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 мая 2016 г. осужденный Иванов обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, связанное с неознакомлением Иванова В.В. с оригиналами судебных решений, послужившими основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России.

Постановлению судьи гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. производство по жалобе осужденного Иванова прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, ссылаясь на собственный анализ материалов доследственной проверки и норм действующего законодательства, просит судебное решение отменить как незаконное, немотивированное и передать материалы жалобы на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, следователь, отказывая в его ознакомлении с запрашиваемыми им судебными решениями, грубо нарушил положения Конституции РФ, а судья гарнизонного военного суда "создает своим решением от 29 июля 2016 г. препятствия в доступе к правосудию".

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы, вопреки нормам действующего законодательства, проведено не только в отсутствие заявителя и его представителя, но и в отсутствие прокурора.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов прокурор при рассмотрении жалобы Иванова участие не принимал ( "данные изъяты").

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания в том числе прокурора, участие которого в силу положений п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Кроме того, в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе Иванова, судья в постановлении сослался на вынесенное 21 июля 2016 г. по итогам рассмотрения "аналогичной" жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление судьи.

Однако, в нарушение чч. 1, 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, сведений о приобщении, а также исследовании указанного постановления в протоколе судебного заседания не содержится.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе осужденного Иванова подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, ч. 4 ст. 389 19, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. о прекращении производства по жалобе осужденного Иванова В.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий