Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-488/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-488/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Формуса Ю.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 г. о возвращении поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Бакшаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление прокурора Сардинова Р.Т., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Формус обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались требования о признании незаконным и необоснованным постановления следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Бакшаева ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 августа 2016 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда данная жалоба возвращена Формусу в связи с содержанием в ней провокационных выражений. При этом, в резолютивной части постановления заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая своё несогласие с этим постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Также заявитель просит вынести по материалам досудебного производства частное постановление, которое направить "председателю Северо-Кавказского окружного военного суда для реализации полномочий, предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым судебным постановлением не установлено обстоятельств для возвращения жалобы, предусмотренных положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, в обжалуемом постановлении судья гарнизонного военного суда, который не является лингвистом, не указал, какие именно выражения он посчитал нецензурными или оскорбительными.

Довод о вынесении частного постановления заявитель обосновывает тем, что возвращая ему жалобу, судья гарнизонного военного суда создал ему препятствия для реализации процессуальных прав.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной заявителем Формусом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что в ней действительно содержатся провокационные выражения в адрес следователя.

В связи с этим, возвращая данную жалобу заявителю, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г., согласно которым данная жалоба не подлежала рассмотрению в связи с наличием в ней вышеуказанных выражений.

Именно с учётом положений указанного Федерального закона судьёй гарнизонного военного суда обоснованно не приведены в постановлении о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы выражения, которые он посчитал провокационными. Данное обстоятельство при прочтении текста жалобы является очевидным и не требует какого-либо лингвистического заключения.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно выражения судья гарнизонного военного суда посчитал нецензурными или оскорбительными является беспредметным, поскольку подобных выводов в постановлении судьи не содержится.

Таким образом, поскольку содержащиеся в жалобе выражения направлены на подрыв авторитета правоохранительных органов, судья гарнизонного военного суда в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу, её подавшему. При этом, данное решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче жалобы после устранения препятствий к её рассмотрению. В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемым постановлением судья гарнизонного военного суда создал ему препятствия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда о возвращении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Формуса Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник