Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-490/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-490/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дубровиной М.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. о прекращении производства по жалобе указанного защитника, действующей в интересах заявителя Семченко М.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьянова К.Б. от 23 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 23 марта 2016 г. в ходе предварительного слушания, проводимого судьёй Кропоткинского городского суда Краснодарского края по уголовному делу в отношении Семченко, последний подал сообщение о преступлении - заявление о применении к нему насилия со стороны неустановленных сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю.

23 июня 2016 г. постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьянова (далее - следователь) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

15 августа 2016 г. защитник Дубровина обратилась в интересах Семченко в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным вышеназванное постановление следователя и устранить допущенные нарушения.

24 июня 2016 г. постановлением судьи указанного суда производство по жалобе прекращено в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то есть в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Семченко окончено, а оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом исследования при рассмотрении данного уголовного дела по существу Кропоткинским городским судом. При этом заявителю разъяснено, что вопросы признания незаконным постановления следователя могут быть поставлены при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном производстве.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы она указывает, что поданное Семченко сообщение о преступлении относительно неправомерных действий сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю не было и не могло быть предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя. Данное сообщение рассматривалось только военным следственным отделом по Краснодарскому гарнизону.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401 3 УПК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, заявление Семченко о применённом к нему со стороны сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю насилии, в результате которого он оговорил себя в совершении преступлений, получило оценку при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении заявителя и отражено в приговоре Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 г.

Данное заявление получило оценку с точки зрения допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, в частности, оглашенных в судебном заседании показаний Семченко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Результаты оценки и решение суда по доводам Семченко о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия также изложено в приговоре, в котором среди прочих доказательств имеется ссылка на обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости прекращения производства по жалобе является законным и обоснованным.

При этом, судебное постановление не нарушает процессуальные права заявителя и его защитника, поскольку им разъяснено, что вопросы признания незаконным постановления следователя могут быть поставлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Семченко в апелляционном или кассационном производстве. В связи с этим доступ указанных лиц к правосудию не ограничен.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. о прекращении производства по жалобе защитника Дубровиной М.А., поданной в интересах заявителя Семченко М.Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник