Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-494/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-494/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Шелякиной О.В. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым Шелякиной О.В. возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Сорокина Ю.А. (далее - следователь) от 3 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., а так же возражения прокурора Сардинова Р.Т., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, гражданка Шелякина обратилась в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Сорокина от 3 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

29 августа 2016 г. постановлением заместителя председателя суда указанного гарнизонного военного суда данная жалоба возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Шелякиной при обращении в суд в защиту прав ФИО2.

В апелляционной жалобе Шелякина, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы Шелякина указывает, что является заявителем по фактам преступлений, совершенных сотрудниками УФСБ России в отношении ее супруга - ФИО2 а потому вправе обжаловать указанное постановление следователя, принятое по ее заявлениям о преступлениях.

Кроме того, Шелякина указывает, что является потерпевшей от якобы незаконных действий, связанных с обыском в ее жилище, чем нарушены ее права.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, подана ли она надлежащим лицом.

Согласно обжалуемому Шелякиной постановлению следователя Сорокина от 3 июня 2016 г., поводом для проверки действий должностных лиц управления ФСБ Росси по Республике Крым в отношении ФИО2 послужило обращение гражданки ФИО1, а не Шелякиной ( "данные изъяты").

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, документов, подтверждающих полномочия Шелякиной при обращении в суд в защиту прав ФИО2, к материалам дела не приложено, что препятствует рассмотрению ее жалобы судом.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятое заместителем председателя суда решение о возвращении жалобы, вопреки необоснованным доводам Шелякиной, является верным.

Заместитель председателя суда при принятии решения руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия.

При этом возвращение жалобы не нарушает конституционные права и свободы Шелякиной, не ущемляет ее права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путем повторного обращения в суд после устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков.

Доводы Шелякиной о якобы незаконных действиях, связанных с проведением обыска в ее жилище, не могут повлиять на существо правильно принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении жалобы Шелякиной О.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий