Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3225/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Кузьмина Д.Н. и Кузьминой И.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инстеп" в пользу Кузьмина Д.Н., Кузьминой И.С. неустойку в размере "данные изъяты".

Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Инстеп" в пользу Кузьмина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Инстеп" в пользу Кузьминой И.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.Н. и Кузьмина И.С. обратились в суд с иском к ООО "Инстеп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновали тем, что 31 августа 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Инстеп" обязалось построить жилой дом в срок до 31 декабря 2015 года и передать им в собственность трехкомнатную квартиру в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В конце марта 2016 года они получили от ответчика уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 27 марта 2016 года.

При осмотре принимаемого объекта истцами были выявлены недостатки, но ответчик отказался от составления акта несоответствия объекта долевого строительства.

28 марта 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков, в ответ на которую 10 мая 2016 года ООО "Инстеп" сообщил, что недостатки устранены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ООО "Инстеп" в их пользу в равных долях неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал период неисполнения обязательства по передаче квартиры до 06 мая 2016 года, в связи с чем истцам в добровольном порядке была перечислена неустойка в сумме "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав в их пользу в полном объеме неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между ООО "Инстеп" (застройщик) и Кузьминым Д.Н., Кузьминой И.С. был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-тиэтажный жилой дом N III -б, состоящий из 2 секций, расположенный по адресу: "адрес", и передать в собственность Кузьмину Д.Н. и Кузьминой И.С. трехкомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную на 14 этаже в 1 секции многоквартирного дома общей проектной площадью 106,68 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктами 2.4, 5.1, 5.3 вышеназванного договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2015 года и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику 30 декабря 2015 года, следовательно, квартира должна была быть передана истцам в собственность не позднее 31 марта 2016 года.

01 марта 2016 года ООО "Инстеп" направило в адрес Кузьмина Л.Н. и Кузьминой И.С. сообщение о принятии объекта строительства в срок не позднее 27 марта 2016 года.

Истцы отказались от принятия квартиры и направили 28 марта 2016 года в адрес ответчика акт о несоответствии объекта долевого строительства, отразив в нем следующие недостатки: наличие дыры между ванной комнатой и следующей комнатой; отсутствие вытяжки в туалете; отсутствие проезда с асфальтобетонным покрытием для автотранспорта, пожарных машин и машин скорой помощи;

пожарные щитки на 14 этаже подъезда N 3 пустые; отсутствие электричества по постоянной схеме во всем доме (не представлен акт ввода электростанции в эксплуатацию); в подвале дома находится вода и мусор;

не работают грузовой и пассажирский лифт (не представлен акт ввода в эксплуатацию); не завершена отделка входных групп и подъезда N 3, а именно: отсутствует арка входной двери пассажирского лифта, отсутствуют почтовые ящики, перед входом в подъезд отсутствует плитка, либо решетка, если она предусмотрена, нет пандуса для спуска-подъема колясок;

не завершено благоустройство придомовой территории (вокруг дома), а именно: пешеходные тротуарные дорожки недоделаны, одна из детских площадок не застроена, парковочные места перед домом не все асфальтированы, за домом благоустройство отсутствует;

отсутствует озеленение участка застройки и прилегающей территории; отсутствуют двери в тамбуре квартир на 14 этаже подъезда N 3, которые предусмотрены Приложением 1 к Договору.

Данные недостатки были устранены, о чем 06 мая 2016 года ответчик сообщил истцам.

Факт устранения недостатков подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04 апреля 2016 года; договором энергоснабжения N 321 от 04 апреля 2016 года, актом приема-передачи имущества от 06 мая 2016 года, согласно которому дом передан в управление в ООО УК "Елецкая".

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Инстеп" в пользу Кузнецова Д.Н. и Кузнецовой И.С. неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 80260 рублей 80 копеек, суд определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 36 дней (с 01 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года), о направлении Кузьмину Д.Н. предложения принять квартиру с устраненными недостатками истцы не возражали в суде, данное обстоятельство нашло свое отражение и в их апелляционной жалобе, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств, определенным судом, так как доказательств наличия в квартире, переданной в настоящее время истцам, каких-либо недостатков после 06 мая 2016 года и их устранение ответчиком, Кузьмиными суду не представлено.

Поскольку 21 июля 2016 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцам "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно не привел в исполнение решение в данной части.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по "данные изъяты" каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истцы от заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не отказывались, их требования ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела уже в суде, то вывод районного суда об отсутствии оснований взыскания штрафа является неверным, так как недостатки ответчиком не были устранены в разумные сроки, для их устранения ответчику потребовалось более месяца, а неустойка истцам выплачена почти через 2 месяца после их обращения в суд.

Решение суда подлежит изменению и в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере "данные изъяты" ((( "данные изъяты":2)+ "данные изъяты"):2), а всего в пользу каждого из истцов следует взыскать по "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"), а поскольку по "данные изъяты" истцам добровольно перечислено, то в этой части решение в исполнение не приводить.

С ответчика в доход бюджета г. Липецка необходимо взыскать госпошлину исходя из удовлетворенной части требований истцов имущественного характера (из суммы "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" и по "данные изъяты" с удовлетворенных требований истцов о компенсации морального вреда, а всего в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 года изменить, взыскав с ООО "Инстеп":

в пользу Кузьмина Д.Н., Кузьминой И.С. по "данные изъяты" в пользу каждого;

госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания в пользу

Кузьмина Д.Н., Кузьминой И.С. по "данные изъяты" в пользу каждого в исполнение не приводить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь