Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Поддымова А.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, просил привести в соответствие с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2015 г. N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения - город Грязи, который 09.10.2013 года согласован с ОГИБДД УМВД России по Грязинского района Липецкой области в отношении 33 дорог общего пользования местного значения.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, рассмотрев доводы представления прокурора, письменных возражений на апелляционное представление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные как в настоящем исковом заявлении, так и в иске, по которому было принято решение суда. Тождество будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2012 г., которым было отказано в удовлетворении заявления Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга о признании бездействия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области незаконным и о понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Сторонами по данному делу выступали Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц (истец) и администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ответчик); предмет спора - неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившееся в разработке и утверждении дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования город Грязи не соответствующей требованиям действующего законодательства; о понуждении ответчика разработать и утвердить проекты организации дорожного движения.

Как следует из указанных выше судебных актов, в 2012 г. прокурор обращался с требованиями о признании незаконным бездействия администрации городского поселения г.Грязи в части неразработки проекта организации дорожного движения в городском поселении г.Грязи, ссылаясь на то, что представленная администрацией городского поселения г.Грязи дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на территории городского поселения г.Грязи, разработанная в 2008 году, не соответствует требованиям действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

По данному делу прокурор, обращаясь с требованиями о понуждении администрации городского поселения г.Грязи разработать проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения г.Грязи, ссылается на то, что в разработанный администрацией уже в 2013 году проект организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Грязи, включены не все дороги общего пользования местного значения, в отношении которых он и просит суд обязать администрацию разработать проект организации дорожного движения.

Поскольку при рассмотрении требований, заявленных прокурором по данному делу, подлежат проверке действия администрации по соблюдению положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения с учетом разработанного ею в 2013 году проекта организации дорожного движения, который не был предметом рассмотрения судом дела в 2012 году, то вывод суда о повторности заявленных в настоящем деле прокурором требований нельзя признать законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Вывод суда в определении о том, что на органы местного самоуправления какие -либо обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения не возложены, не мог послужить основанием для прекращения производства по делу, поскольку возможен только при рассмотрении дела по существу с исследованием всех обстоятельств и доказательств по делу, а также анализом действующего законодательства.

Письменные возражения ответчика на апелляционное представление прокурора также содержат доводы о неправомерности заявленных прокурором требований по существу, а потому подлежат проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу заявленных требований, не опровергают доводы апелляционного представления прокурора о незаконности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь