Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко К.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Яременко В.В. в пользу Максименко К.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Яременко В.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко К.А. обратился в суд с иском к Яременко В.В. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 15 июня 2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предварительной продаже квартиры, расположенной по "адрес". В связи с этим истец передал ответчице задаток в сумме "данные изъяты" руб.

11 июля 2016 г. ответчица сообщила об отказе продавать квартиру, истец потребовал вернуть задаток в двойном размере, но Яременко В.В. отказалась. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Максименко К.А. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что стороны не заключали ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, в этом не было необходимости, поскольку в подтверждении получения задатка Яременко В.В. составила расписку. Сделка купли-продажи квартиры должна была состояться после получения ответчицей доверенности от своей дочери, так как жилое помещение принадлежало последней. Впоследствии ответчица Яременко В.В. отказалась продавать квартиру, поэтому она обязана была возвратить задаток в двойном размере.

Ответчик Яременко В.В. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что ни устной договоренности, ни письменного договора купли - продажи жилого помещения она не могла заключить, поскольку не является собственником квартиры "адрес"

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Максименко К.А. по доверенности Власов Д.В.просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Максименко К.А., его представитель по доверенности Власов Д.В., ответчик Яременко В.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,3,6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчицей предварительный договор купли-продажи жилого помещения, где были бы оговорены предмет договора с его характеристиками, цена продажи дома, срок заключения основного договора купли-продажи и иные существенные условия, не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 г. ответчик Яременко В.В. получила от истца Максименко К.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5), согласно которой денежные средства получены ответчицей как задаток за продажу жилья, "адрес" (л.д. 15). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ) .

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, в рамках устной договоренности функции задатка реализованы быть не могут.

В данном случае фактическая передача денежных средств истцом ответчику Яременко В.В. не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был.

Доказательств того, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор, сторонами не представлено.

При условиях устной договоренности не могут обеспечиваться денежные обязательства, которые еще не возникли, так как в данном случае договор между сторонами заключен не был, исковые требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (двойной суммы задатка) удовлетворены быть не могут, а переданная истцом денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. суд, верно расценил в качестве аванса.

Таким образом, доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование истцом норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь

3