Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3456/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Кувизенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Свиридонова Р.В. денежные средства в размере "данные изъяты"; госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заключенному договору об участии в долевом строительстве от 11 июля 2014 года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил, с учетом увеличения требований, взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Определением суда от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - Уваров М.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, заявив об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что нарушение срока исполнения обязательства связано с нарушением ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", с которой у ответчика заключен договор о совместной деятельности, сроков присоединения к жилому дому инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Тихомиров А.В. в судебном заседании полагал разрешить заявленные требования по усмотрению суда, объяснив, что правоотношения, возникшие между ООО "ЛипецкСтройАльянс" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не распространяются на правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда, постановив новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Тихомирова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО "ЛипецкСтройАльянс" и Свиридоновым Р.В. заключен договор N об участии в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес", и передать в собственность истцу "адрес", расположенную на 3 этаже жилого дома N, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет "данные изъяты".

Согласно пунктам 1.3, 5.2 договора срок сдачи жилого дома - 111 квартал 2015 года, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в течение шести месяцев по акту приема-передачи.

Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" исполнил полностью. Однако объект долевого участия (квартира) не передан истцу до настоящего времени.

Поскольку в определенный договором срок до 31 марта 2016 года квартира не была передана истцу, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 апреля 2016 года.

Истец определилпериод просрочки для взыскания с 01 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении N и N от 08 октября 1998 года, согласно которой количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30, суд первой инстанции верно рассчитал период просрочки равным 122 дням и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки не может повлиять на выводы суда, поскольку итоговая сумма, определенная судом, незначительно разнится с действительной суммой, а приведенный судом расчет соответствует требованиям закона.

Исправляя явную арифметическую ошибку суда первой инстанции, с учетом которой размер неустойки составил "данные изъяты", судебная коллегия путем арифметических действий, приведенных судом, определяет размер неустойки равным "данные изъяты".

Сторонами расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до "данные изъяты". Каких-либо оснований для признания данной суммы неразумной или чрезмерно завышенной, в том числе с учетом стоимости оплаченной истцом квартиры, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылки жалобы на нарушение ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности, договорных обязательств в части выполнения работ по присоединению инженерных сетей и коммуникаций к объекту строительства выводов суда не опровергают, поскольку касаются правоотношений ответчика с третьими лицами и на существо правоотношений с истцом, а также на обязанность надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ним договору, не влияют.

По тому же основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости привлечения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" к участию в деле в качестве соответчика.

Вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 14 июня 2016 года составляла 10,5%, не опровергает вывода суда первой инстанции, применившего ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором (11%), поскольку данный вывод соответствует требованиям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также не влияет на окончательный размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

В деле имеется досудебная письменная претензия Свиридонова Р.В. о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая получена ответчиком, но добровольно удовлетворена не была. Поскольку указанная претензия истца являлась обоснованной, суд правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, размер которого был обосновано уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" до "данные изъяты".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи (составление иска, претензии, три судебных заседания), сложности и исхода дела, оснований для снижения суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь