Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой И.А. к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства (ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК"), Автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования "Автоград-Юг" (АНО ПДПО "Автоград - Юг") об обязании внести запись в трудовую книжку, внести запись в книгу приказов, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Меньшовой И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Меньшова И.А. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК", АНО ПДПО "Автоград - Юг" об обязании внести запись в трудовую книжку, внести запись в книгу приказов, взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2013 г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была принята на должность старшего методиста с продолжительностью рабочей недели 40 часов в неделю в Федеральное автономное учреждение "Шахтинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ФАУ "Шахтинский УКК AT"), которое 03.07.2013г. переименовано в Федеральное автономное учреждение "Шахтинский центр профессиональной подготовки квалификации" (ФАУ "Шахтинский ЦППК"), в котором она работала в должности старшего методиста 40 часов в неделю, 5 дней в неделю (кроме двух выходных) по 8 часов.

Согласно приказу директора ФАУ "Шахтинский ЦППК" от 02.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Меньшова И.А. уволена с 02.02.2015 г. по ст. 77 ч.1 3.1 ТК РФ (собственное желание).

Несмотря на то, что она одновременно работала в двух организациях ФАУ "Шахтинский ЦППК" и Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного профессионального образования "Автоград-Юг", АНО ПДПО "Автоград-Юг" не внесла в трудовую книжку запись о работе по совместительству, чем нарушила права истицы.

С учетом неоднократного уточнения требований, истица просила обязать ответчика Автономную некоммерческую организацию профессионального и дополнительного профессионального образования "Автоград-Юг" внести запись в трудовую книжку Меньшовой И.А. о работе по совместительству в Федеральном автономном учреждении "Шахтинский центр профессиональной подготовки квалификации", взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования "Автоград-Юг" в пользу Меньшовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Обязать ответчика Федеральное Государственное учреждение дополнительного образовательного профессионального образования "Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" внести в книгу приказов, что Меньшова И.А. принята на работу на должность старшего методиста в Федеральное автономное учреждение "Шахтинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" с 19.06.2013г., которое 03.07.2013г. было преобразовано в Федеральное автономное учреждение "Шахтинский центр профессиональной подготовки квалификации". Взыскать с ответчика Федерального Государственного учреждения дополнительного образовательного профессионального образования "Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" в пользу Меньшовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истица Меньшова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" Русакович А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" - Щербаковой А.А, представителя ответчика АНО ПДПО "Автоград - Юг" - Доломанова Н.М. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Меньшовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меньшова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что представленные ответчиками документы являются подложными, так как в копию книги приказов ФАУ "Шахтинский ЦППК" внесены заведомо ложные сведения, ее подпись в копии трудового договора от 01.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подделана, в копию заявления истицы об увольнении от 02.02.2015г. внесены исправления, а оригинал суду не представлен. Вместе с тем, суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Апеллянт указывает на то, что суд, несмотря на уважительную причину ее неявки в судебное заседание, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил ее право на личное участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств.

На апелляционную жалобу Меньшовой И.А. поступили возражения от ответчиков, в которых ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" и АНО ПДПО "Автоград - Юг" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ПДПО "Автоград - Юг", действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК", действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Меньшовой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 51, 59, т.2).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая ст. 98 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика АНО ПДПО "Автоград - Юг" обязанности внести запись в трудовую книжку Меньшовой И.А. о работе по совместительству в ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" и о возложении на ответчика ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" обязанности внести в книгу приказов, что Меньшова И.А. принята на работу на должность старшего методиста в ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" с 19.06.2013г., которое 03.07.2013г. было преобразовано в Федеральное автономное учреждение "Шахтинский центр профессиональной подготовки квалификации", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 281 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" и Меньшовой И.А. в период с 19.06.2013г. по 02.02.2015г. в должности старшего методиста по совместительству, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворения требований Меньшовой И.А. об обязании ответчиков внести запись в трудовую книжку, в книгу приказов, взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшова И.А. состояла в трудовых отношениях с АНО ПДПО "Автоград - Юг" по основному месту работы с 19.06.2013г. по 21.05.2015г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2013г., заключенного на неопределенный срок, работала в должности "старший методист" с должностным окладом 15000 руб. (л.д. 57-58, т.1). За период с 18.06.2013г. по 10.04.2015г. работодателем АНО ПДПО "Автоград - Юг" производились отчисления на индивидуальный лицевой счет Меньшовой И.А в УПФР г. Шахты.

Приказом директора АНО ПДПО "Автоград - Юг" от 21.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 19.05.2013г. прекращено, Меньшова И.А. уволена 21.05.2015г. с должности "старший методист" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул (л.д.60, т.1).

Трудовая книжка на имя Меньшовой И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была передана истице работодателем 26.05.2015г., что подтверждено актом приема-передачи трудовой книжки от 26.05.2015г. (л.д. 62, т.1).

Судом также установлено, что в период с 01.10.2014г. по 02.02.2015г. Меньшова И.А. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" по совместительству на основании приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. (л.д. 101, т.1) и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. работала в должности оператора по оформлению документов с должностным окладом 0,4 ставки (л.д.27, т.1). За указанный период работодателем ФАУ "Шахтинский ЦППК" производились отчисления на индивидуальный лицевой счет Меньшовой И.А в УПФР г. Шахты.

Приказом директора ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" от 02.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 01.10.2014г. прекращено, Меньшова И.А. уволена 02.02.2015г. с должности "оператор по оформлению документов" согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) на основании заявления Меньшовой (л.д.147, т.1).

Согласно штатному расписанию, приказам ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" на 2013г., 2014г. указанная истицей должность "старший методист" отсутствует (л.д. 137-146, т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что Меньшова И.А. была принята на работу в ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" с 19.06.2013г. по совместительству на должность старшего методиста и выполняла трудовую функцию по указанной должности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по совместительству в ФГАОУ ДПО "Шахтинский ЦППК" с 19.06.2013г. в должности старшего методиста.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 66 ТК РФ и абз. 7 п. 3.1 раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", запись в трудовую книжку сведений о работе вносится работодателем только по основной работе, а запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству - по желанию работника.

Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции от 25.03.2013 г.), сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Меньшова И.А. изъявляла желание произвести запись в ее трудовую книжку о работе по совместительству и обращалась к работодателю по месту основной работы с представлением документа, подтверждающего работу по совместительству.

Истицей не представлена суду ни трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная истице АНО ПДПО "Автоград - Юг" при увольнении 26.05.2015г., ни трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была представлена Меньшовой И.А. при приеме на работу в Военный комиссариат Ростовской области 01.10.2015г., в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие в трудовой книжке Меньшовой И.А. записи о её работе по совместительству.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателей, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании сфальсифицированных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы истицы о фальсификации книги приказов ФАУ "Шахтинский ЦППК", трудового договора от 01.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором по мнению истицы ее подпись подделана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления истицы о подложности доказательств - книги приказов ФАУ "Шахтинский ЦППК" за 2012-2015гг. и трудового договора от 01.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 133, 158, т.1) судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56-57 ГПК Российской Федерации и последствия отказа от проведения судебной экспертизы (л.д. 230, т.1), однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам, Меньшовой И.А. не заявлялось.

Истицей было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подписи руководителя ФИО6 в копии приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2013г., поступившее в Шахтинский городской суд 13.07.2016г. (л.д.240-241, т.1). Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом (протокол судебного заседания от 21.07.2016г., л.д. 4-6, т.2).

Ходатайство истицы о допросе свидетелей удовлетворено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016г. (л.д.151 об., 154-155, т.1). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении и проведении почерковедческой экспертизы и удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2016г.