Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-9924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСУ "Ютис", ФКР "Российская Государственная Цирковая компания" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в " ... " г. обратился за трудоустройством в ООО РСУ "Ютис" на должность монтажника каркасно-обшивных конструкций (отделочник). При трудоустройстве ему пояснили, для того, чтобы истец смог приступить к своим обязанностям, ему нужно поставить свою подпись в договоре, что и сделал. О том, что данный договор является договором подряда, ему не уточнили. Второй экземпляр договора подряда истцу на руки не выдавался. " ... " между заказчиком ООО "Строительные технологии" и подрядчиком ООО РСУ "Ютис" заключен договор N " ... " на проведение поэтапного комплекса работ по проведению капитального ремонта здания "Омского государственного цирка". " ... " в " ... " час. " ... " мин. на объекте заказчика ФКП "Омский государственный цирк", расположенном по адресу: г. Омск, " ... "Б, произошел несчастный случай. Истец вместе со своим напарником Чистяковым И.В. прибыли в " ... " час. " ... " мин. на рабочее место в помещение N " ... " " ... " в административно-бытовом корпусе, для выполнения работы по устройству коробов из гипсокартона (ремонтировали трибуны). В 11 час. 00 мин. Ермаков И.С. пошел на третий этаж в складское помещение за комплектующими материалами. В помещении N " ... " " ... " истец провалился на второй этаж через технологическое отверстие вентиляционной шахты, которое визуально не просматривалось, поскольку было закрыто листом гипсокартона. После падения истец бригадой "Скорой помощи" доставлен в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "". В результате падения с высоты истец получил повреждения в виде компрессионного, оскольчатого нестабильного проникающего перелома D12 позвонка, ушиб спинного мозга, стеноз позвоночного канала, ушиб груди, что подтверждается медицинским заключением БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" от " ... " Согласно медицинскому заключению БУЗОО "КМСЧ N " ... "" от " ... ", в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к степени - "тяжелая". В период с " ... " по " ... " комиссией проведено расследование тяжелого несчастного случая, в результате которого тяжелый несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицирован, как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО РСУ "Ютис", поскольку на момент несчастного случая действовали гражданско-правовые отношения, со ссылкой на предоставленный директором ООО РСУ "Ютис" договор подряда N " ... " от " ... ", заключенный между ООО РСУ "Ютис" и Ермаковым И.С. Причины, вызвавшие несчастный случай, комиссией не определялись, в связи с отсутствием трудовых отношений с истцом. О том, что отношения между Ермаковым И.С. и ответчиком регулируются договором подряда, и за него, как работника, не производились отчисления в фонд социального страхования, поскольку данная обязанность в договоре подряда не предусмотрена, истец узнал из акта о расследовании несчастного случая от " ... " Считает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как Ермаков И.С. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, работодателем выдавались средства индивидуальной защиты. Свои трудовые обязанности истец осуществлял лично. Всего в данный период в здании ФПК "Омский государственный цирк" проводили ремонтные работы от ООО РСУ "Ютис" около 40-50 человек. Всеми работниками руководил прораб - Лысенко И.Г., который вел учет присутствия всех работников на рабочем месте и непосредственно раздавал задания. Вход в здание ФПК "Омский государственный цирк" осуществлялся посредством пропускной системы, на входе проверяющий сверял фамилию работника со списком. Произошедший с истцом несчастный случай относится к несчастному случаю на производстве, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на объекте заказчика, где Ермаков И.С. выполнял свою трудовую функцию по распоряжению работодателя. В результате незаконных действий ответчика, нарушены трудовые права истца, здоровью истца причинен значительный вред. В связи с полученными травмами истец с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, с " ... " по " ... " в отделении травматологии, с " ... " по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении дома. Истцу проведено несколько операций, что подтверждается выписками из истории болезни. В связи с полученной травмой истец не может передвигаться и сидеть.

Просил установить факт трудовых отношений между Ермаковым И.С. и ООО "РСУ "Ютис" с " ... " в должности монтажника каркасно-обшивных конструкций (отделочник), признать несчастный случай, произошедший с Ермаковым И.С., " ... " на территории ФПК "Омский государственный цирк", несчастным случаем на производстве, обязать ООО "РСУ "Ютис" внести в трудовую книжку Ермакова И.С. запись о трудоустройстве в ООО "РСУ "Ютис" с " ... " в должности монтажника каркасно-обшивных конструкций (отделочник), признать за Ермаковым И.С. право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат - единовременной и ежемесячной, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с лечением, как работнику, взыскать с ООО "РСУ "Ютис", ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" компенсацию морального вреда, вызванную нарушением прав работника, в размере " ... " руб., взыскать с ООО "РСУ "Ютис", ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., ООО "РСУ "Ютис", ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

Истец Ермаков И.С., его представитель по доверенности Тошбаева И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив требования, требования к ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" не поддержали.

Представитель ответчика ООО "РСУ "Ютис" по доверенности Лысенко И.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" по доверенности Хохлин Е.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Гострудинспекции по Омской области по доверенности Гужева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Хараджа С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, продолжительность рабочего времени четко установлена руководством. Кроме того, оборудование и инструменты (болгарка для резки металлов, строительные леса, средства индивидуальной защиты, включая строительные каски), а также строительные материалы для работы предоставлялись ООО "РСУ "Ютис". Со всеми работниками ООО "РСУ "Ютис" проводился инструктаж прорабом Лысенко И.Г. Ответчик самостоятельно распределял вознаграждение (заработную плату сотрудников), в соответствии с протоколами сумм вознаграждения, что нехарактерно для гражданско-правовых отношений. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в больнице после получения травмы. По состоянию на " ... " в материалах дела протокол судебного заседания от " ... " находился без подписи судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РСУ "Ютис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 208-213).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы для трудоустройства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между ФКП "Российская Государственная Цирковая компания" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор N " ... " " ... ", согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить противоаварийные работы по объекту "Омский государственный цирк" по адресу: " ... ", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. " ... ").

" ... " между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "РСУ "Ютис" (подрядчик) заключен договор подряда N " ... ", согласно условиями которого, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: " ... ", выполнить поэтапно комплекс работ, согласованный сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. " ... ").

" ... " между ООО "РСУ "Ютис" (заказчик) и Ермаковым И.С. (подрядчик) заключен договор подряда N " ... ", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обшивке ступеней подтрибунного пространства гипсокартоновым листом по каркасу из профилей, ориентировочной площадью " ... " м2, обшивке вертикальных стенок трибун двумя слоями гипсокартонового листа по каркасу из профилей, ориентировочной площадью " ... " м2, облицовке стен керамической плиткой, ориентировочной площадью " ... " м2, устройству покрытия полов керамогранитом, ориентировочной площадью " ... " м2 в помещениях здания "Омского государственного цирка" в срок с " ... " по " ... " (л.д. " ... "

Согласно п. " ... " вышеуказанного договора подряда, заключенный между ООО "РСУ "Ютис" (заказчик) и Ермаковым И.С. (подрядчик) договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.

Договором предусмотрено вознаграждение по расценкам и срок выплаты такого вознаграждения, что закреплено в п.п. " ... " спорного договора, из которых следует, что оплата по договору производится по объему фактически выполненных работ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия данного договора по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

Из текста договора следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ООО "РСУ "Ютис", начальный и конечный срок выполнения работ, цена работ, что в силу ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ " ... ", " ... " (л.д. " ... "), что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст.ст. 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между Ермаковым И.С. и ООО "РСУ "Ютис" имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судом верно установлено, что заявления о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку предполагаемому работодателю не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, должность, на которую он принимается на работу, не оговаривалась, согласована не была, размер заработной платы в письменном виде также не согласован.

Довод апелляционной жалобы Ермакова И.С. о том, договор подряда фактически прикрывает факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время, как трудовые отношения, характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему выплачивалась именно заработная плата, а не вознаграждение за выполненную по гражданско-правовому договору работу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ермаковым И.С. не представлено документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась именно заработная плата, а не предусмотренное договором подряда от " ... " вознаграждение за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермакова И.С. об установлении факта трудовых отношений, а также заключения с ним трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с " ... " Соответственно отсутствовали основания для компенсации морального вреда, вытекающего из факта трудовых отношений, с учетом заявленного основания для компенсации морального вреда в указанной части применительно к положениям Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела содержится протокол судебного заседания, который не был подписан судом, приняты во внимание быть не могут, как не соответствующие материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело N 33-9924/2016

(строка N 060г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)