Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. на решение Стругокрасненоского районного суда Псковской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать Тимофееву О.И., Габдуллина Б.Б., Тимофеева Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.И. к Третьякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; Габдуллина Б.Б. к Третьякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следует отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Тимофеевой О.А. - Махонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Третьякова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимофеевой О.И., Габдуллину Б.Б., МП УФМС России в Псковской области в Струго-Красненском районе о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прохождением военной службы 30 ноября 1998 года ему на семью из трех человек: жену Третьякову О.И., сына жены - Габдуллина Б.Б. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Все, в том числе, родившаяся *** года дочь - Т.З., были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

12 февраля 2008 года брак между Третьяковым А.В. и Тимофеевой О.И. расторгнут, ответчица переехала и проживает в другом жилом помещении, вступила в новый брак, от которого имеет ребенка - Т.Т., *** года рождения, зарегистрированного ею в спорной квартире 18 мая 2016 года.

Третьяков А.В. также вступил в новый брак с П.О.А., от брака имеет общего ребенка Т.А., *** года рождения.

Ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут, ответчики членами семьи нанимателя служебного помещения не являются, в квартире не проживают, расходы по содержанию имущества не несут, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Тимофеева О.И. обратилась в суд с встречными требованиями к Третьякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ввиду создания ее бывшим супругом невыносимых условий для совместного проживания в одной квартире, была вынуждена уйти к подруге, в настоящее время она желает вместе с детьми вселиться в спорное жилое помещение по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей ответчик ей отказывает, доступа в квартиру она не имеет.

Поскольку служебное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, она относится к числу граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, для которых ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку жилых помещений занимаемых ею по договору социального найма либо в собственности у нее не имеется, она имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и ее выселение ранее не допускалось. Просит применить срок исковой давности, так как Третьяков А.В. указывает, что она перестала быть членом его семьи с 2008 года, а в суд он обратился только в 2016 году. Ссылаясь на ст.ст. 69,100 ЖК РФ, просит обязать Третьякова А.В. не чинить препятствия в пользовании служебным жилым помещением по адресу *** и выдать ей ключи от квартиры.

Габдуллин Б.Б. обратился в суд с встречным иском к Третьякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что после расторжения брака между его матерью и Третьяковым А.В., он с матерью продолжал проживать в спорной квартире. Осенью 2012 года Тимофеева О.И. в связи с созданием Третьяковым А.В. невыносимых условий для совместного проживания, была вынуждена уйти с дочерью Т.З. из квартиры на другое место жительства к своей подруге. С 2013 года по 2014 год он (Габдуллин Б.Б.) проживал в спорной квартире, затем Третьяков А.В. сдал ее в наем. Намерений выехать в иное жилое помещение он не высказывал, от права пользования жилым помещением не отказывался. В настоящее время вынужден проживать у своей мамы Тимофеевой О.И. и желает вселиться в спорную квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако, в выдаче ключей ответчик отказывает, доступа в квартиру он не имеет.

В судебном заседании Третьяков А.В. свой иск поддержал. Встречные требования Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. не признал, пояснив, что в настоящее время он намерен перевестись служить в другую войсковую часть в Ленинградской области, в связи с чем должен сдать служебное жилое помещение в м. Владимирский Лагерь. Сниматься с регистрационного учета ответчики добровольно не желают.

Тимофеева О.И. и ее представитель исковые требования Третьякова А.В. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Габдуллин Б.Б. исковые требования Третьякова А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МП УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласились Тимофеева О.И. и Габдуллин Б.Б., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалоб указали, что намерений выехать на иное место жительства не имели, от права пользования жилым помещением ни в устной, ни в письменной форме не отказывались, в связи с чем полагают, что имеют право пользования спорной квартирой, предоставленной Третьякову А.В. по договору найма специализированного жилого помещения.

Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Третьякову А.В. до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Тимофеева О.И. и Габдуллин Б.Б. относятся к числу граждан, для которых ст. 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" предусмотрены дополнительные гарантии в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем при разрешении спора судом подлежал установлению факт нахождения Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или наличие права состоять на данном учете.

Считают ошибочным и противоречащим правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 года N 5-В08-77, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям заявленного ответчиками срока исковой давности.

Поскольку Третьяков А.В. был уволен с военной службы в 2004 году и восстановлен на службе только в 2011 году, при расторжении брака в 2008 году Тимофеева О.И. и Габдуллин Б.Б. не могли утратить статус члена семьи военнослужащего, ввиду отсутствия такового у истца.

После увольнения Третьякова А.В. с военной службы в 2004 году собственник жилого помещения требований о выселении ни Третьякову А.В., ни членам его семьи не предъявлял.

Указывают, что в судебном решении не содержится оценки показаний свидетелей, подтвердивших вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Тимофеева О.А., Габдуллин Б.Б., представитель ответчика МП УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе, представители третьих лиц ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ и ФГУ "СЗТУИО" МО РФ.

Поскольку данные лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ, Тимофеева О.А. воспользовалась правом ведения дела через представителя, а остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: ***, принадлежит Министерству обороны РФ в лице ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", является служебным жильем.

Согласно ордеру на служебное жилое помещение N от 30 ноября 1998 года, указанная выше квартира была предоставлена ст. сержанту в/ч *** Третьякову А.В. на состав семьи три человека, включая жену Третьякову О.И. и сына жены Габдуллина Б.Б.

Из материалов дела видно, что в спорной квартире в настоящее время кроме Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. зарегистрированы: Т.З., - дочь Тимофеевой О.И. и Третьякова А.В., с 08 августа 2000 года, Т.А., *** года рождения - дочь Третьякова А.В., с 02 марта 2016 года, Т.Т., *** года рождения - сын Тимофеевой О.И., с 18 мая 2016 года.

12 февраля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области брак между Третьяковым А.В. и Тимофеевой (в браке Третьяковой) О.И. прекращен.

Из объяснений Тимофеевой О.И. следует, что в спорной квартире она не проживает с 2012 года, Габдуллин Б.Б. - с 2014 года.

07 августа 2010 года Тимофеева О.и. вступила в брак с Тимофеевым А.И., от брака имеет ребенка Т.Т., *** года рождения.

С 30 ноября 2013 года Третьяков А.В. состоит в зарегистрированном браке с П.О.А., от брака с которой имеет ребенка Т.А., *** года рождения.

Таким образом, Тимофеева О.И., Габдуллин Б.Б. и Тимофеев Т.А. членами семьи нанимателя служебного жилого помещения Третьякова А.В. не являются.

Соглашения между Третьяковым А.В. и ответчиками Тимофеевой О.И. и Габдуллиным Б.Б. о пользовании служебным жилым помещением на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не заключалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тимофеева О.И. и Габдуллин Б.Б. являются бывшими членами семьи Третьякова А.В. - нанимателя служебного жилого помещения по адресу: ***, статус спорной квартиры как служебной никем не оспорен, каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования или обеспечения другим жильем не имеется, а поэтому заявленные требования о признании утратившими право пользования указанной квартирой и снятии в регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Поскольку прекращение семейных отношений между сторонами является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Третьякова А.В., доводы ответчиков о вынужденном и временном характере их выезда из спорного жилого помещения не имеют значения для дела.

Разрешая встречные требования Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что такое право пользования служебным жильем не может быть сохранено в отношении бывшей супруги и ее сына, не являющихся членами семьи Третьякова А.В.

В отношении несовершеннолетней дочери Т.З. истцом каких-либо требований не заявлено, а права несовершеннолетнего Т.Т. производны от прав его матери, поскольку членом семьи истца он никогда не являлся и был зарегистрирован в квартире по месту постоянной регистрации Тимофеевой О.И.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение по делу, в том числе правильно указал на неприменение к требованиям Третьякова А.В. исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ, а доводы ответчиков об обратном со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 года N 5-В08-77, вынесенное по делу с иным характером спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом доводы ответчиков о том, что истец был уволен с военной службы в 2004 году и восстановлен на службе в 2011 году, а собственник квартиры не потребовал их выселения, то есть оставил квартиру в их пользовании, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, так как вышеуказанные обстоятельства не опровергают тот факт, что Третьяков А.В. до настоящего времени является нанимателем служебной квартиры, а право пользования этим помещением за бывшими членами его семьи не сохраняется в силу ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой О.И. и Габдуллина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.