Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Хворовой Е.Н.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Попова А.Р. к Колхозу -племенному заводу им.Ленина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова А.Р. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2012 года Попов А.Р. был принят на работу в овощеводческую бригаду Колхоза - племенной завод им.Ленина, с ним заключен трудовой договор N 44 - 29.09.2012 года.

Приказом председателя колхоза от 01.11.2012 года переведен на должность скотника, приказом от 11.10.2015 года переведен на должность сторожа.

Приказом председателя колхоза N 00000028 от 11.04.2016 года трудовой договор от 29.09.2012 года, заключенный с Поповым А.Р., прекращен по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Попова А.Р.

26.04.2016г. Попов А.Р. обратился в суд с иском к Колхозу -племенному заводу им.Ленина о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ***., в обоснование иска указав, что с 29.09.2012 года работал в Колхозе - племенной завод им.Ленина в должности сторож. Приказом N 00000028 от 11.04.2016 года был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, поскольку собственного желания на увольнение не изъявлял, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года Попову А.Р. отказано в удовлетворении иска к Колхозу -племенному заводу им.Ленина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им писалось только одно заявление об увольнении в начале марта 2016 года, где ошибочно указана дата написания 28.03.2016г.; которое впоследствии им было отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Попова А.В. и его представителя Поповой Е.А., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Колхоза - племенного завода им.Ленина- Савина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Лесняк Е.Н., считавшей, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления 29.09.2012 года Попов А.Р. был принят на работу в овощеводческую бригаду Колхоза - племенной завод им.Ленина, с ним заключен трудовой договор N 44 - 29.09.2012 года ( л.д. 24,25,26).

Приказом председателя колхоза от 01.11.2012 года переведен на должность скотника, приказом от 11.10.2015 года переведен на должность сторожа, основаниями кадрового перемещения явились также личные заявления работника и истца Попова А.Р. ( л.д. 20, 23).

На основании заявления, датированного 28 марта 2016 года, подпись на котором не оспаривалась Поповым А.Р. (л.д. 17), 11 апреля 2016 года был издан приказ председателя колхоза N 00000028 от 11.04.2016 года о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ также на основании личного заявления Попова А.Р. с 11 апреля 2016 года ( л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что под давлением ответчика было написано только одно заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано Поповым А.Р. заранее, даты написания которого он не помнит и которое впоследствии было им отозвано, а работодателем не рассматривалось по существу.

Разрешая спор и отказывая Попову А.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воли, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 394 ТК РФ и восстановлении Попова А.Р. на работе, поскольку увольнение ответчиком произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления ВС РФ N 52 от 24 ноября 2015 г.) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства подачи заявления на увольнение Поповым А.Р. и установив, что подача заявления являлась добровольным его волеизъявлением, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при увольнении его по основаниям п.3 статьи 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении от 04.03.2016 года Поповым А.Р. не писалось, и было всего одно заявление об увольнении, которое отозвано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля Жуковой М.Г., допрошенной в суде апелляционной инстанции и пояснившей, что 04.03.2016 года Попов А.Р. писал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.03.2016 года, она ему в этом помогала, а 11.03.2016 года руководитель отдал ей заявление Попова А.Р. от 11.03.2016 года об отзыве заявления истца от 04.03.2016 года.

Показания свидетеля Жуковой М.Г. подробны, последовательны, соответствуют письменным доказательствам, и потому у судебной коллегии отсутствую основания им не доверять.

Иные документальные подтверждения о нарушении трудового законодательства работодателем материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено и подтверждено истцом, что заявление об увольнении было подписано им лично, с указанием даты, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что свидетельствует о добровольном характере действий истца и наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца Попова А.Р., в котором он просил уволить его с 11.04.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения об основаниях увольнения работника, а факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела в совокупности с пояснениями сторон, свидетеля, и доводами апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения, не опровергаются.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: