Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1645/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1645/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя гражданского истца Бирюковой ФИО9 на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя гражданского истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Лабецкому ФИО10 и Шихмагомедову ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, проведенного в отсутствие сторон, Смоленским гарнизонным военным судом 29 апреля 2016 г. было вынесено в окончательной форме решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ЕРЦ к Лабецкому и Шихмагомедову и в этот же день копия решения была направлена сторонам.

13 мая 2016 г. копия вышеуказанного решения получена истцом.

14 июня 2016 г., представителем ЕРЦ в Смоленский гарнизонный военный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия названного решения поступила в ЕРЦ лишь 13 мая 2016 г., при этом оставшегося до окончания срока обжалования решения времени было недостаточно для подачи апелляционной жалобы.

Определением Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЕРЦ отказано.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 320, ч. 1 и 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ст. 199, ст. 108 и ст. 112 ГПК РФ, указывает, что копия решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. поступила в ЕРЦ 13 мая 2016 г., а апелляционная жалоба на указанное решение была подана до истечения месячного срока с момента получения его копии.

Полагает, что указание в обжалуемом определении на достаточность у истца времени на обжалование решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. после получения его копии является необоснованным и нарушает предусмотренные ст. 3, 6 и 320, 321 ГПК РФ права истца. В этой связи ссылается на значительный объем работы, выполняемой сотрудниками юридического отдела ЕРЦ.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ законодатель, посчитав десятидневный срок недостаточным для подачи апелляционной жалобы, внес в ст. 321 ГПК РФ изменения, которыми увеличил срок подачи апелляционной жалобы с десяти дней до одного месяца

Указывает на то, что именно 14 июня 2016 г. ЕРЦ было передано письмо с апелляционной жалобой в фельдъегерскую службу почтовой связи, а не 15 июня 2016 г. в организацию почтовой связи как указано в определении суда от 1 июля 2016 г.

В заключение жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 81-Г06-7 и Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции, согласно которым срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение Смоленского гарнизонного военного суда на которое представителем ЕРЦ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, было составлено в окончательной форме 14 июня 2016 г. Таким образом, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на него могла быть подана в срок до 30 мая 2016 г. включительно, однако была подана представителем ЕРЦ лишь 14 июня 2016 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, времени, остававшегося у ЕРЦ с момента получении копии вышеуказанного решения до истечения срока на его апелляционное обжалование, было достаточно для подачи апелляционной жалобы, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших ЕРЦ подать указанную апелляционную жалобу в установленный законом срок, представителем ЕРЦ вместе с заявлением о восстановлении этого пропущенного срока, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЕРЦ пропущенного процессуального срока на обжалование решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. и правомерно отказал представителю ЕРЦ в восстановлении этого срока.

Безосновательными являются ссылки представителя истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по делу N 48679/99 "Аэпи Са против Греции" (Aepi Sa - Greece).

Так, в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по делу N 48679/99 "Аэпи Са против Греции" (Aepi Sa - Greece) право на эффективную судебную защиту предполагает наличие у сторон в гражданском процессе возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления с того момента, когда они фактически ознакомились с судебным решением, содержащим мотивы его принятия.

Принимая во внимание, что в период с 13 мая г. по 30 мая 2016 г., включительно, истец в полной мере обладал возможностью воспользоваться своим правом на обжалование решения суда, оснований полагать, что ЕРЦ был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок не имеется.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 81-Г06-7 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела являются иными в отличие от обстоятельств, ставшими предметом анализа и выводов при принятии Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г., об отказе в удовлетворении заявления представителя гражданского истца Бирюковой ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи