Постановление Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22К-5521/2016

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя

на постановление Невинномысского городского суда от 22 июля 2016 года, которым в принятии жалобы

Ведлера К.Л., *** ранее судимого, ***

на заключение судебно-медицинской экспертизы от *** г. N ***

о т к а з а н о и она возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Судом, получившим жалобу осужденного Ведлера, в настоящее время отбывающего наказание в ***, на заключение судебно-медицинской экспертизы (акт освидетельствования Ведлера) от *** г. N *** по материалам доследственной проверки его заявления о совершенном преступлении, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

.

В апелляционной жалобе осужденный Ведлер К.Л. считает, что отказ суда лишил его права на обжалование в суде действий (бездействия) должностных лиц, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из содержания жалобы Ведлера, она к таковым не относится и не может быть обжалована в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое заключение эксперта (специалиста) не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

жденных, что, по его нению стью полном отбывании наказаниядосроллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда от 22 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы осужденного Ведлера К.Л. на заключение эксперта от *** г. N*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

.

Судья