Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СарЛомТорг" на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования М.А.И. удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между М.А.И. и ООО "СарЛомТорг" в должности весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СарЛомТорг" в пользу М.А.И. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20100 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 225,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 23 335,98 рублей.

Обязать ООО "СарЛомТорг" произвести запись в трудовой книжке М.А.И. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность в соответствии с приказом N о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СарЛомТорг" в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 900,08 рублей. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения М.А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ООО "СарЛомТорг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "СарЛомТорг" на должность весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены в соответствии со ст.ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как со стороны истца, так и со стороны работодателя, надлежащим образом был оформлен приказ о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 6 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении, при этом с приказом не ознакомили, расчет за отработанное время сделан не был, а в выданной трудовой книжке отсутствовали записи как о приеме на работу, так и об увольнении. Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выразились в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, отсутствием отчислений по заработной плате в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования нарушены его трудовые права. В результате незаконных действий работодателя ему был нанесен моральный ущерб, который выражается в нравственных страданиях в связи с незаконными действиями работодателя, который оценивается им в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Представитель ООО "СарЛомТорг" Н.А.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Трудовой договор с М.А.И. был аннулирован, в спорный период истец не работал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В заседании судебной коллегии М.А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СарЛомТорг" в заседание судебной коллегии не явился. извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Судом установлено, что ООО "СарЛомТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация дома черных металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.И.О. был принят в ООО "СарЛомТорг" на должность весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность.

Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ - заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, изданы приказы о приеме работника М.А.И. на работу, о назначении М.А.И. ответственным за проведение проверки лома черных металлов на радиационный контроль, проведение проверки лома черных металлов на взрывобезопасность на ПЗУ "Сызрань".

Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и согласие на обработку персональных данных.

После подписания названных документов истец приступил к работе в вышеуказанной должности и работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Д.Н.В., М.А.В., З.В.В. установлено, что они неоднократно с 2013 года по настоящее время сдавали цветмет в пункт приема по адресу: "адрес", приемщику-весовщику М.А.И., который принимал у них металл, выдавал соответствующие квитанции и деньги.

Свидетель К.В.А. сотрудник полиции показал, что знает М.А.И., как приемщика цветмета в пункте приема лома черного металла по адресу: "адрес", поскольку по роду своей службы систематически с 2013 года проверяет названный пункт на предмет сдачи похищенного металла. Неоднократно отбирал от него объяснения именно как от должностного лица - приемщика-весовщика ООО "СарЛомТорг".

Из материалов уголовного дела N по обвинению Ч.А.А., Дордий АВ.Д., В.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ,следует, что при расследовании от М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ отбиралось объяснение как от приемщика-весовщика ООО "СарЛомТорг", а ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля. Место работы М.А.И. в названных процессуальных документах указано приемщик ООО "СарЛомТорг".

Свидетель М.И.Л. показал, что он работает с "данные изъяты" года контролером лома. М. приходил к нему на участок, но не работал. Деньги он ему никогда не передавал.

Свидетель К.Д.Е. показал, что он работал контролером лома с сентября 2013 года по март 2016 года. В указанный период истец с ним не работал и свои документы ему не передавал.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной совокупности и связи, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, поскольку доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, следовательно, требования в части установления факта трудовых отношений суд признал обоснованными и удовлетворил иск в этой части.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.И.Л. и К.Д.Е., поскольку свидетели не могли дать четкого и вразумительного ответа на вопросы суда об основаниях пребывания М.А.И. в пункте приема цветного металла. Свидетель М.И.Л. также не смог объяснить суду наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от М.А.И. куска рельса, которые были вверены М.А.И. на ответственное хранение при расследовании названного выше уголовного дела, что подтверждается соответствующей распиской в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.7.2 трудового договора и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 6 700 рублей, следовательно, названный размер оплаты труда должен был ему оплачиваться ежемесячно, однако доказательств таковой оплаты ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года, так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении иска в этой части судом отказано, так как о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ было заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. По требованиям о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2016 судом установлено, что срок не пропущен и суд полагает необходимым взыскать заработную плату за 3 месяца в сумме 20100 рублей.

Учитывая, что заработная плата за апрель 2016 г. должна была быть выплачена в мае, а за май - в июне, и при увольнении должен был быть произведен полный расчет, но он не произведен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи) в сумме 225,98 рублей согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, признан правильным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд удовлетворил требование М.А.И. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, а также удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и понуждении произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме на работу истца, то на ответчика подлежит возложению обязанность произвести запись о приеме на работу М.А.И. на должность весовщика-счетчика с исполнением обязанностей по радиационному контролю лома и отходов металла и контроля лома и отходов на взрывобезопасность с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СарЛомТорг" Н.А.А. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи-