Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" - Никитина О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хакимова Р.С. к Публичному акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в пользу Хакимова Р.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 245 449,08руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 339,44руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., за оплату юридических услуг 5 000руб., всего 4 927 788,52руб. (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 52 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в доход местного бюджета госпошлину в размере 33 063,95руб. (тридцать три тысячи шестьдесят три руб. 95 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" - Еникеевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.С. обратился с иском к ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность "данные изъяты" ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ему заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с просьбой провести проверку по факту незаконного удержания заработной платы работодателем. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Самарской области стало известно, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО1 на основании доверенности от его имени. Доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась в связи с отсутствием работника на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что трудовой договор между ним и ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" перечислила на расчетный счет 1 092 552,03 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска и двукратного размера заработной платы. Задолженность по заработной плате не была выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 200 000 рублей ежемесячно. Задолженность ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" по выплате заработной платы составляет 4 879 826, 08 рублей, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 464,37 рублей. Просил взыскать с Публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 879 826, 08 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 464,37 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления сумму в размере 5 000 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" - Никитин О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" - Еникеева Ю.Ю. доводы жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов Р.С. переведен на должность "данные изъяты" ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области".

ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов Р.С. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "АВиАС", в котором просил начислять и выплачивать заработную плату раз в месяц денежными средствами не позднее 15 числа текущего месяца.

Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что тарифная ставка "данные изъяты" 200 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. Хакимов Р.С. уволен из ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте Хакимова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о направлении писем Хакимову Р.С., в которых работодатель просит сообщить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые были направлены в адрес истца.

Истцом предоставлена выписка из медицинской карты о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Хакимову Р.С. перечислены 1 092 552,03 руб., которые включают в себя выплаты при сокращении и расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку посчитал не установленным факт получения заработной платы истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о получении заработной платы, причитающейся истцу, его женой - ФИО1 по доверенности на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ..

Из доверенности на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Хакимов Р.С. уполномочивает ФИО1 получать в ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" причитающуюся ему заработную плату. На доверенности стоят подписи Хакимова Р.С. и специалиста по кадрам ФИО2.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 показала, что напечатала доверенность на получение заработной платы по распоряжению Хакимова Р.С., т.к. истца часто не было на работе. Хакимов Р.С. подписал доверенность, после чего она передала её ФИО1.

Из платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что заработная плата, причитающаяся истцу, каждый месяц выдавалась ФИО1 вместе с её зарплатой по одной ведомости. На платежных ведомостях имеется подпись ФИО1.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок выдачи доверенности был нарушен и доверенность не могла являться основанием для получения ФИО1 денежных средств за своего мужа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец уволен по сокращению штата, а не за прогул.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной, а срок подлежащий восстановлению. При этом суд исходил из того, что Хакимову Р.С. стало известно о невыплате заработной платы в день окончательного расчета с ним - ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., до истечения трехмесячного срока со дня фактической выплаты, в связи с чем, причина пропуска срока является уважительной и срок для рассмотрения индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хакимова Р.С. о взыскании заработной платы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что Хакимову Р.С. стало известно о невыплате заработной платы в день окончательного расчета с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что Хакимов Р.С. ещё в ДД.ММ.ГГГГ. обратился Государственную инспекцию труда Самарской области с просьбой провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы. Истцу достоверно стало известно о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности от его имени из письма Государственной инспекцией труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Хакимов Р.С. получил по почте от ответчика копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 т.1).

Судебная коллегия полагает, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов Р.С. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ПАО "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

По мнению судебной коллегии факт получения Хакимовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. выплат, причитающихся при сокращении штата и компенсации за неиспользованный отпуск, не может являться обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а следовательно, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Нахождение Хакимова Р.С. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. так же не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку указанные периоды находятся за пределами трехмесячного срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Хакимова Р.С. о выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2016 года подлежит отмене, а заявленные Хакимовым Р.С. исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.С. к Публичному акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: