Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22К-110/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N 22К-110/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Григорьевой А.В., с участием заявителя Гвоздаревой Г.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздаревой Г. И. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц органов военной прокуратуры и военных следственных отделов Следственного комитета РФ, связанные с невозбуждением уголовного дела по ее обращениям, возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя Гвоздаревой Г.И., настаивавшей на удовлетворении своих требований, 3 окружной военный суд

установил:

Гвоздарева 13 июля 2016 года обратилась в Балашихинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, утверждая о незаконности прекращения в военной прокуратуре - войсковая часть _ 24 ноября 1997 года уголовного дела в отношении лиц, совершивших, по ее мнению, преступные действия по насильственному вселению в занимаемую ею квартиру и по выдаче Г фиктивного ордера на право занятия комнаты в ней, и о том, что данное преступление органами военной прокуратуры и следствия длительное время скрывается, а ее многократные обращения по этому вопросу их должностными лицами игнорируются, просила суд о принятии необходимых мер к указанным органам, направленных на возбуждение такого уголовного дела и его расследование с целью привлечения виновных к ответственности.

Постановлением судьи от 27 июля 2016 года указанная жалоба Гвоздаревой была возвращена ввиду ее неподсудности гарнизонному военному суду, с разъяснением заявителю права обратиться с данной жалобой в Балашихинский городской суд.

В поданной апелляционной жалобе Гвоздарева ставит вопрос об отмене этого судебного постановления, утверждая об ошибочности вывода судьи о неподсудности ее жалобы Балашихинскому гарнизонному военному суду и настаивая на возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых лиц и производстве расследования по обстоятельствам, имевшим место в 1995 году.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, вновь излагая свое видение тех событий и утверждая о сокрытии преступления органами военной прокуратуры и Следственного комитета и продолжающемся в связи с этим нарушении своих прав, указывает на то, что постановление судьи направлено на затягивание решения вопроса возбуждения уголовного дела и его расследования.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для доступа к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оснований для судебного производства по жалобе в таком порядке и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов жалобы Гвоздаревой усматривается следующее.

24 ноября 1997 года постановлением помощника военного прокурора - Е. было прекращено ранее возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц жилищной комиссии войсковой части _, выдавшей гражданину Г ордер на право занятия комнаты в _, и в отношении работников домоуправления _ Ж, М, К, П, а также сотрудников милиции Я, Мш и В и самого гр. Г, действия которых касались вселения последнего, помимо вили Гвоздаревой, в квартиру, где та проживала, занимая две другие комнаты, - на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

19 июня 2006 года постановлением помощника военного прокурора - Кр по результатам проведенной по заявлению Гвоздаревой проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части _ по факту фальсификации выданного Г ордера N 006379 от 22 сентября 1995 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Данные процессуальные документы в последующем никем не отменялись, материалы жалобы сведений об обратном не содержат.

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2010 года, в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ поданной Гвоздаревой жалобы на действия вышеназванного должностного лица военной прокуратуры, связанные с вынесением 24 ноября 1997 года постановления о прекращении уголовного дела, было отказано по мотивам того, что аналогичная ее жалоба, рассмотренная по существу, была оставлена без удовлетворения постановлением судьи того же военного суда от 17 июля 2003 года, которое вступило в законную силу.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2010 года, жалоба Гвоздаревой на постановление указанного выше должностного лица военной прокуратуры от 19 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 24, 27 УПК РФ наличие указанных выше неотмененных постановлений должностных лиц военной прокуратуры от 24 ноября 1997 года и от 19 июня 2006 года соответственно о прекращении уголовного дела в отношении перечисленных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об упомянутом преступлении за отсутствием события такового исключает возможность возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных лиц (должностных лиц жилищной комиссии войсковой части _, работников домоуправления, сотрудников милиции, гр. Г) по тем фактам и обстоятельствам, о которых указывает в своей жалобе заявитель, продолжая настаивать на привлечении их к уголовной ответственности.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции объяснениями самой Гвоздаревой, эти обстоятельства, имевшие место в 1995 году, никак не изменились, как и существо основанных на них ее требований о возбуждении уголовного дела и производстве расследования.

Несмотря на то, что в поданной Гвоздаревой в суд жалобе указывается на нарушение ее прав действиями (бездействием) должностных лиц органов военной прокуратуры и следствия по длительному, вплоть до настоящего времени, невозбуждению уголовного дела по ее обращениям, фактически суть этой жалобы сводится к вопросу об отмене указанных постановлений военной прокуратуры - войсковая часть _, наличие которых на сегодня объективно препятствует постановке вопроса о возбуждении такого уголовного дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит отказывать в приеме для рассмотрения в указанном порядке жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поэтому, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам Гвоздаревой на действия (постановления) прокурорских работников, связанных с прекращением упомянутого уголовного дела и отказом в возбуждении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам, настоящая, аналогичная по своему предмету ранее рассмотренным, жалоба Гвоздаревой, в которой ею ставится вопрос о незаконности действий должностных лиц военной прокуратуры и военных следственных органов по невозбуждению уголовного дела по ее обращениям, не подлежала принятию к рассмотрению каким-либо судом вовсе.

Судья же суда первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении на неподсудность этой жалобы Гвоздаревой гарнизонному военному суду и на то, что в настоящее время ее рассмотрение относится к подсудности Балашихинского городского суда, не принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по жалобам этого лица, которыми аналогичные вопросы уже были разрешены, что является препятствием для повторного обращения Гвоздаревой с подобной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым судья допустил саму возможность дальнейшего рассмотрения настоящей жалобы в другом суде, что не соответствует нормам УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.

Поскольку все имеющие значение по делу обстоятельства установлены, в связи с чем отсутствует необходимость возвращения материалов жалобы Гвоздаревой в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает нужным принять по данной жалобе новое решение, в соответствии с которым в ее принятии отказать.

При этом все доводы апелляционной жалобы основанием для принятия какого-либо иного решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года о возвращении жалобы Гвоздаревой Г. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц органов военной прокуратуры и военных следственных отделов Следственного комитета РФ, связанные с невозбуждением уголовного дела по ее обращениям, в связи с неподсудностью жалобы данному суду, - отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым в принятии указанной жалобы Гвоздаревой Г.И. отказать.