Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-5601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей Винецкой " ... " и Шипилова " ... "

при секретаре судебного заседания Егиоя " ... "

с участием прокурора " ... " Воронцовой " ... "

осужденных Ишина " ... " Ухтверова " ... "

с участием защитников-адвокатов: Иванова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата", Михайлова " ... ", представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата" ( л.д. 237,т.5),

защитника Кудряшова " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденных Ухтверова " ... " Ишина " ... " дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ухтверова " ... " адвоката Михайлова " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ИШИН " ... ", "дата" года рождения, " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее не судим,

осужден по ст.111 ч. 4УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с "дата";

УХТВЕРОВ " ... ", "дата" года рождения, " ... ", проживавшего по адресу: "адрес", ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы,

по ст. ст.325 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. "г" УК РФ, окончательно назначено наказание Ухтверову " ... " по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 15 суток, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с "дата";

Гражданский иск " ... " о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскано в пользу " ... " с Ухтверова " ... " 750 000 руб., с Ишина " ... " 750 000 руб.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснения осужденных Ишина " ... " Ухтверова " ... " защитника Кудряшова " ... " адвокатов Иванова " ... ". и Михайлова " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... "., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Ухтверова " ... " и Ишина " ... " установлена в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть человека ;

вина Ухтверова " ... " установлена также в том, что похитил у гражданина паспорт.

Преступления совершены в "адрес" "дата" "дата". при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ишин " ... " свою вину признал. Осужденный Ухтверов " ... " по ст. 111ч. 4 УК РФ вину признал частично, по ст. 325 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ухтверов " ... " от "дата" ( л.д. 224, т.5) просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку ему назначено "чрезмерно наказание". В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" ( л.д. 18,т.6) просит применить акт амнистии, поскольку одна из статей обвинения подпадает под амнистию, а именно ст. 325 ч. 2 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" ( л.д. 179.,т.6) просит смягчить приговор и назначить ему принудительные меры медицинского характера. В своей жалобе указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 22 УК РФ, суд должен был руководствоваться не только заключением экспертов, но и учесть все обстоятельства дела в совокупности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что он является " ... " каждый год должен проходить лечение в " ... ", получать лекарственные препараты. Судебная коллегия ходатайства осужденного Ухтверова " ... " об исключении доказательств, показаний родственников - " ... " и " ... " а также о проведении повторной " ... " экспертизы " ... " расценивает как дополнительные доводы апелляционной жалобы осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ухтверова " ... " адвокат Михайлов " ... " просит приговор отменить. В обоснование доводов об отмене приговора адвокат указывает, что из показаний " ... " Ухтверова " ... " бабушки осужденного " ... " а также из материалов уголовного дела следует, что Ухтверов " ... " является " ... " В процессе судебного заседания защита неоднократно заявляла ходатайства об истребовании медицинских документов на Ухтверова " ... " из соответствующих медицинских учреждений ( "адрес" Данные ходатайства удовлетворены лишь частично, в частности не истребованы документы из "адрес" Защита полагает, что отсутствие всех медицинских документов привело к необоснованному заключению " ... " экспертизы N ... о вменяемости Ухтверова " ... " на момент совершения преступления и о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий Ухтверовым " ... " в настоящее время. Суд при назначении дополнительной комплексной " ... " экспертизы не поставил перед экспертами двух главных вопросов: "как влияет алкогольное опьянение на способность Ухтверова " ... " отдавать отчет в своих действиях при наличии установленного " ... " заболевания и или длительного приема определенных лекарственных средств ?"; "способен ли был Ухтверов " ... " "дата", будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, осознавать характер и последствия своих действий в период конфликта с " ... ", а также сразу после задержания сотрудниками правоохранительных органов и при проведении с его участием определенных следственных действий". Защита полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не добыты доказательства безусловной вменяемости Ухтверова " ... " на момент избиения потерпевшего. Защита полагает, что имеются сомнения в способности Ухтверова " ... " правильно и объективно оценивать окружающую обстановку и собственные действия, а также их последствия, как лица страдающего " ... " заболеваниями, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его " ... ". При таких обстоятельствах защита "считает", что показания Ухтверова " ... ", на предварительном следствии, в том числе его явка с повинной, его "частично признательные показания в суде" являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защиты, даны лицом, не способным отдавать себе отчет в совершаемых действиях. Полагает, что сомнения могут быть устранены только при условии истребования и изучения всех историй болезни его подзащитного из " ... " лечебных учреждений, в которых Ухтверов " ... " не менее 2-х раз в год проходил обязательное лечение. Полагает, что сомнение во вменяемости Ухтверова " ... " подтверждается также показаниями свидетелей " ... ", "которые в противоречие с показаниями самого Ухтверова " ... " описывают конфликт с потерпевшим " ... " как рядовую потасовку, а не как леденящее душу избиение, приведшее к гибели человека". По мнению защиты, суд не учел в полном объеме того, что Ухтверов " ... " является " ... ", что отразилось как на обоснованности, так и справедливости приговора. Кроме того защита полагает, что назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. С достоверностью установлено, что Ухтверов " ... " нуждается в постоянной медицинской " ... " помощи и помещение его на " ... " лечение на длительный срок имело все основания. Длительный срок лишения свободы в колонии строгого режима, по мнению защиты, неизбежно приведет к катастрофическому ухудшению здоровья Ухтверова " ... "

В апелляционной жалобе осужденный Ишин " ... " ( л.д. 243,т.5) просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его поведение в период предварительного следствия и в период судебного разбирательства, и не в полной мере учел влияние чрезмерно длительного срока лишения свободы на условия жизни его семьи. Суд учитывал его чистосердечное признание, а статья 62 УК РФ предусматривает обязанность суда снизить размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при этом, если имеется, хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Суд учел как смягчающее наказание " неправильное поведение потерпевшего " ... " который нецензурно отозвался о его ( Ишина " ... " жене, но при этом суд не учел, что во время " происшествия" он заступался за честь жены, и при этом " суд непоследовательно" назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно признал его инициатором конфликта, поскольку учел неправильное поведение потерпевшего. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ишин " ... " ( л.д. 64,т.6) просит также изменить приговор, "устранить" указание на обстоятельства, предусмотренные ч.1.1ст. 63 УК РФ ( совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". В обоснование доводов своих дополнений к жалобе осужденный Ишин " ... " указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельств состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не проводилось официальное освидетельствование, а потому невозможно с достоверностью утверждать, что употребление алкоголя отразилось на его (Ишина " ... " поведении. Полагает, что следует обратить внимание на показания свидетелей " ... " полицейских роты ППС, производивших его Ишина " ... " задержание "дата", подтвердивших, что Ишин " ... " был задержан за распитие пива и сопротивления не оказывал. Следователя " ... " о том, что ему не назначалось проведение экспертизы, так его (Ишина " ... " состояние не вызывало сомнения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части должно быть указано, если преступление совершено в группе, какие конкретные действия совершил каждый из соучастников, обжалуемый приговор данному требованию не соответствует. Просит учесть, что конфликт с потерпевшим начался из-за того, что тот допустил высказывания в адрес его (Ишина " ... ") жены. Первоначальные удары, нанесенные им ( Ишиным " ... ") потерпевшему, не причинили никакого вреда здоровью " ... " поскольку это только синяк на лице " ... " Таким образом, у него (Ишина " ... " не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия были спровоцированы некорректными замечаниями " ... " в адрес жены, то есть " ... ". Просит учесть показания свидетелей " ... " от "дата" (л.д. 7-11) о том, что Ухтверов " ... " при применении насилия к " ... ". находился около головы потерпевшего, а он, Ишин " ... " около ног потерпевшего. На основании этого можно придти к выводу о том, что в ходе повторно возникшего конфликта, он, Ишин " ... " наносил удары по ногам потерпевшего, которые " не связаны с тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего". Из показаний этого же свидетеля следует, что Ишин " ... " наносил удары ногами, но нанес таких ударов меньше, чем " ... " а также то, что когда Ишин " ... " ругался со своей женой, Ухтверов " ... " закричал о том, чтобы Ишин " ... " поджег потерпевшего, при этом именно Ишин " ... " загасил огонь на потерпевшем. С учетом изложенного, полагает, что суд не оценил роль каждого из соучастников при причинении и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указал, в какие части тела потерпевшего " ... " были нанесены удары каждым из соучастников. Суд также не учел, что поведение Ухтверова " ... " было более агрессивным. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его роль в нанесении тяжких телесных повреждений, а потом наказание не соответствует содеянному именно им, и вследствие этого является чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденных в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

- показаниями Ухтверова " ... " о том, что в процессе конфликта с " ... " после совместного распития спиртных напитков, в ответ на нецензурную брань потерпевшего нанес удар кулаком в лицо " ... " от чего потерпевший упал. Он. Ухтверов " ... " и Ишин " ... " пытались поднять потерпевшего, но уронили последнего, а когда пытались ему помочь подняться, тот стал размахивать ногами чтобы его успокоить он (Ухтверов " ... " ударил два раза ногой в живот " ... " а Ишин " ... " нанес 2 удара ногой по туловищу;

-а также показаниями Ухтверова " ... " в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых он совместно с Ишиным " ... " применял насилие к потерпевшему " ... " (том 2, л.д. 16-21);

-протоколом проверки показаний Ухтверова " ... " на месте, в которых изложил подробности нанесения повреждений " ... " (том 1 л.д. 44-65);

чистосердечным признанием Ишина " ... "

- показаниями самого Ишина " ... " о том, что " ... " нецензурно отозвался о его (Ишина " ... " жене, за это он несколько раз ударил " ... " по лицу. Когда подошел Ухтверов " ... " и узнал о случившемся, несколько раз ударил " ... " рукой по голове, но затем по предложению Ухтверова они пошли к железнодорожному мосту, чтобы распить спиртное. Когда все вместе выпили, " ... " вновь стал оскорблять его жену и их самих. Он и Ухтверов нанесли потерпевшему по несколько ударов руками по голове, от которых " ... " опрокинулся на бетонную плиту, на которой сидел. Они пытались поднять " ... " но он опять упал на ту же плиту. Он и Ухтверов " ... " несколько раз ударили " ... " ногами - он наносил удары потерпевшему по ногам, голове и в область таза, а Ухтверов " ... " по голове и рукам. Он на какое-то время отвлекся на разговор с женой, а затем увидел, что Ухтверов " ... " себя не контролирует и избивает " ... ", он оттащил Ухтверова и вернулся к жене. Услышал крик свидетеля " ... " обернувшись на её крик, увидел, что задымилось тело " ... " а затем загорелось. Ему ( Ишину " ... " удалось вылить воду на " ... ", снял кофту с " ... " убедился, что тот дышит, и они все ушли;

- показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых встретила Ухтверова " ... " и Ишина " ... " находившихся в состоянии алкогольного опьянения, была очевидцем как Ишин " ... " несколько раз ударил " ... ", от нанесенных ударов тот упал, а Ухтверов " ... " нанес лежащему " ... " удары ногами по лицу и пояснице ; она видела как Ухтверов " ... " и Ишин " ... " уводили " ... " в сторону железнодорожного моста, она сообщила об этом сожительнице потерпевшего. Свидетель также сообщила об обстоятельствах, при которых она позвонила в полицию, обнаружила тлеющий труп " ... " и указала на лиц, которые избивали потерпевшего " ... "

- чистосердечным признанием Ишина " ... " об обстоятельствах совершенного преступления;

-протоколом проверки показаний Ишина " ... " в ходе выполнения следственного действия Ишин " ... ". подробно изложил, каким образом по отношению к " ... " действовал каждый из соучастников;

-показаниями свидетеля " ... ". об обстоятельствах, при которых она видела как Ишин " ... " и Ухтверов " ... " применяли насилие к потерпевшему, неопрятно одетому мужчине, наносили удары в лицо, когда мужчина упал, пытались его поднять, но уронили. Когда мужчина лежал на плите, на которой до этого сидел Ишин " ... ". и Ухтверов " ... " стали удары по голове и туловищу ногами, при этом мужчина лежал на спине, в какой-то момент прыгали на нем. Ухтверов " ... " предложил поджечь мужчину, и достал зажигалку. Ухтверов и Ишин облили его прозрачной жидкостью из бутылки, и стали бросать на него тряпки и мусор. Ухтверов " ... " прикрыл его лицо тряпкой, а Ишин " ... " тоже достал зажигалку, полагает, что мужчина в это время еще был жив, так как шевелился. Ишин " ... " на просьбы все прекратить не реагировал, она ушла, оглянувшись, увидела, что над мужчиной появился дым. Видела, как Ишин " ... " вылил на мужчину воду из таза;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного "адрес", в соответствии с которым "дата" "дата". " ... " сообщила, что у ее знакомого " ... " неизвестные забрали паспорт, избили и повели к мосту на "адрес", готова указать место, куда повели её знакомого. При выезде установлено на территории "адрес" "адрес", рядом с железнодорожными путями, недалеко от "адрес", обнаружен труп " ... " с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка места преступления, обнаружен труп потерпевшего " ... " около головы трупа расположено кострище, на расстоянии 1, 2 метра от головы обнаружен кусок ткани, обпачканный веществом бурого цвета, оплавленный фрагмент полиэтилена и фрагмент пластика, со следами аналогичного вещества, эти предметы слиплись друг с другом в результате плавления. Рядом с ними находится фрагмент обгоревшей ветки со следами вещества бурого цвета;

-заключением судебно медицинской экспертизы по результатам исследования трупа " ... " о характере, степени тяжести полученных телесных повреждениях, их локализации, о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " о причине смерти потерпевшего. из заключения следует, что смерть " ... " наступила от тупой травмы груди и живота с переломами грудины, остистых отростков грудных позвонков, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывом печени, брыжейки тонкой кишки, осложнившейся кровопотерей и нарастающей дыхательной недостаточностью. Тупая травма груди и живота, явившаяся причиной смерти " ... " расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N ... , в соответствии с которым локализация и характер повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа " ... " свидетельствуют о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемых Ишина " ... " и Ухтверова " ... " то есть в результате нанесения каждым ударов кулаками, ногами в области головы, туловища " ... " прыжков на грудной клетке лежавшего " ... " и поджога одежды " ... " (т.3 л.д.94-109);

- показаниями свидетеля " ... " уточнившего, что смерть " ... " наступила от травматического повреждения внутренних органов, возникшего в результате нанесения ударов, воздействий в области груди и живота " ... " было причинено не менее 10, возможно, более, так как частично они накладывались один на другой. Воздействия носили характер ударов со сдавлением, то есть действие травмирующего предмета не прекращалось после его контакта с травмированной областью, а продолжалось в виде дополнительного воздействия на эту область своим весом. Примером ударов со сдавлением, которые были нанесены " ... " являлись прыжки ему на грудь ногами, поэтому эксперт пришёл к выводу о возможности образования тупой травмы груди у " ... " при обстоятельствах, изложенных Ухтверовым " ... " и Ишиным " ... " Также эксперт отметил, что у " ... " не имелось заболеваний, которые могли способствовать наступлению его смерти;

а также другими доказательствами, также подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил доказательства по делу, привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу приговора и также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства. Судебная коллегия согласна с приведенной оценкой доказательств по делу. Оснований для признания доказательств, приведенных в обоснование вины осужденных, в том числе показаний свидетелей " ... " ( л.д. 164,т.6) как просит Ухтверов " ... " не допустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

суд также правильно квалифицировал действия Ухтверова " ... " по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ишина " ... " о том, что суд необоснованно не указал, какие конкретно действия он совершил в отношении потерпевшего, не определилего менее активную роль, необоснованно признал его инициатором конфликта, суд, проанализировав совокупность доказательств, обоснованно учитывал, что Ухтверов " ... " и Ишин " ... " совершили активные совместные насильственные действия в отношении " ... " результатом этих действий явилось причинение " ... " травм груди, живота и головы.

При этом как Ухтверов " ... " так и Ишин " ... " наносили удары в области груди и живота, головы " ... " кулаками и ногами, совершали прыжки на груди " ... " данные действия повлекли причинение потерпевшему тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, переломом грудины, остистых отростков позвонков, разрывами внутренних органов.

Из показаний эксперта " ... ". следует, что воздействий в области груди и живота " ... " было причинено не менее 10, возможно, более, но воздействия частично накладывались один на другой, а потому сливались. Воздействия носили характер ударов со сдавлением, то есть действие травмирующего предмета не прекращалось после его контакта с травмированной областью, а продолжалось в виде дополнительного воздействия на эту область своим весом. Эксперт указывает, что примером ударов со сдавлением, которые были нанесены " ... " являлись прыжки ему на грудь ногами. Показаниями свидетеля " ... " подтверждается, что и Ишин " ... " и Ухтверов " ... " прыгали на грудную клетку потерпевшего. Суд правильно установилдействия осужденных по применению насилия в отношении потерпевшего, обоснованно пришёл к выводу о том, что именно от совместных действий осужденных образовалась тупая травма живота и груди, поэтому квалифицировал действия каждого как совершенное группой лиц.

Суд подробно и тщательно проанализировал показания Ухтверова " ... " и об отсутствии намерения похитить именно паспорт " ... " и о нанесении им только двух ударов потерпевшему " ... " признал показания в этой части не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля " ... " показаниями Ишина " ... " а также показаниями Ухтверова " ... " на предварительном следствии.

При этом суд также проверил и утверждение Ухтверова " ... " о том, что показания на следствии были получены у него в результате физического воздействия сотрудников полиции, и данное утверждение Ухтверова " ... " было опровергнуто показаниями свидетелей " ... " и сведениями о физическом состоянии Ухтверова " ... " из которых следует, что при поступлении в ФКУ СИЗО- " ... ", у Ухтверова " ... " имелась только полученная ранее " ... "

Свидетели " ... " подтвердили, что Ухтверов " ... " и Ишин " ... " в момент получения у каждого из них признания в совершении преступления и проведении с ним следственных действий находились в состоянии, которое позволяло получать у них объяснения и проводить следственные действия, показания подтверждены иными доказательствами: показаниями свидетеля " ... " выводами эксперта " ... " о том, что травма груди и живота у " ... " образовалась не менее, чем от 10 воздействий в область груди и живота, имевших характер ударов, или ударов со сдавлением, которым соответствуют прыжки на груди " ... " и удары ногами в области его груди и живота, а также о том, что на тело " ... " воздействовало пламя.

При этом показания Ухтверова " ... " и Ишина " ... " на предварительном следствии, свидетеля " ... " о нанесении Ухтверовым " ... " и Ишиным " ... " ударов " ... " ногами, подтверждены не только результатами судебно-медицинского исследования трупа " ... " но и результатами осмотра его тела на месте происшествия, в ходе которого на теле потерпевшего зафиксированы следы подошв обуви. Суд привел мотивы, по которым он отверг показания свидетеля Ухтверовой " ... " о применении насилия сотрудниками полиции к Ухтверову " ... " учитывая, в том числе и то, обстоятельство, что свидетель не являлась очевидцем применения насилия, и из справки из следственного изолятора не установлены следы насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ухтверова " ... " и его адвоката Михайлова " ... " суд тщательно проверил состояние психического здоровья осужденного Ухтверова " ... " и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.

Суд тщательно исследовал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Ухтверова " ... ", не усмотрел оснований для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом эксперт " ... " в судебном заседании пояснила, что результаты дважды проведенного психиатрического обследования Ухтверова " ... " в условиях психиатрического стационара при даче экспертами заключения, сведения из его медицинских документах, не дают оснований для сомнений в " ... " состоянии Ухтверова " ... " как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Эксперт обратила внимание на то, что из медицинских документов Ухтверова " ... " усматривается, что его госпитализации в " ... " стационары, лечение в амбулаторных условиях были связаны с поведенческими нарушениями, которые не сопровождались " ... " симптоматикой. Наличие " ... " симптоматики, в том числе нарушения в интеллектуальной, волевой сфере, достигающие степени декомпенсации, то есть препятствующие Ухтверову " ... " понимать фактический характер своих действий, и руководить ими, не установлены при клиническом обследовании Ухтверова " ... "

Судом в соответствии с заключением экспертов N ... установлено, что Ухтверов " ... " хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. При клиническом обследовании " ... " у Ухтверова " ... " выявляются эмоциональная огрубленность, неустойчивость и эгоцентричность, конкретность в мышлении и незначительные нарушения в концентрации внимания, не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы Ухтверова " ... " в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ( "дата") хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков. Предъявление Ухтверовым " ... " при обследовании " ... ", не укладываются в клинически очерченную картину какого-либо психического расстройства, и носят защитно-установочный характер. Доводы необходимости дополнительного исследования " ... " состояния осужденного Ухтверова " ... " опровергаются исследованными в суде заключениями судебно- " ... " экспертиз, в которых в том числе был исследован и вопрос о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного. Эксперты не установили влияние простого алкогольного опьянения на состояние психического здоровья осужденного, на его способность отдавать отчет свои действиям и руководить ими, осознавать фактических характер и опасность своих действий. Заключение о состоянии здоровья Ухтверова " ... " основано не только на представленных медицинских документах, но и непосредственном наблюдении Ухтверова " ... " дважды в условиях специализированного " ... " стационара.

При назначении наказания Ухтверову " ... " и Ишину " ... " суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ишина " ... " суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии сост. 63 ч.1.1 УК РФ. Отсутствие освидетельствования Ишина " ... " не вызывает сомнений в том, что осужденные употребляли алкоголь, это установлено из показаний самих осужденных, и свидетелей по делу. Суд мотивировал принятое решение, судебная коллегия согласна с мотивами этого решения.

Суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства и для Ухтверова " ... "и Ишина " ... " неправильное поведение " ... " нецензурно отозвавшегося о жене Ишина " ... " - " ... "

При назначении наказания Ухтверову " ... " суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств : отсутствие судимостей (ранее не судим) активное способствование раскрытию преступления, наличие " ... ". Суд также учел наличие хронических заболеваний, " ... ", счел возможным

назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом за особо тяжкое преступление, и за похищение паспорта обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения амнистии в отношении Ухтверова " ... " не имеется, акт амнистии подлежит применению не в отношении статьи, а в отношении лица, принимая во внимание, что Ухтверов " ... " совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с Постановлением ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войны 1941-1945 годов" и Постановлением ГД о порядке применения Постановлением ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войны 1941-1945 годов" к лицам, осужденным по совокупности преступления, не применяется акт амнистии, если одно из преступлений предусмотрено 13 пунктом Постановления, в данном случае, Ухтверов " ... " осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть совершил преступление, указанное в пункте 13 подпункт 2 Постановления об амнистии.

При назначении наказания Ишину " ... " суд учитывал, что им совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о том, что он явился инициатором применения насилия к " ... " суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал отсутствие судимостей (ранее не судим), активное способствование раскрытию преступления, наличие особенности личности в виде эмоционально-неустойчивого расстройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ишина " ... " размер назначенного наказания не превышает двух третей максимального наказания по закону (по ст. 111 ч. 4 УК РФ)

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных Ухтверова " ... " и Ишина " ... " положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Михайлова " ... " наказание и Ухтверову " ... " и Ишину " ... " назначено соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. Обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены в приговоре, наказание назначено не на максимальный срок за особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении ИШИНА " ... " и УХТВЕРОВА " ... " оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденных Ишина " ... " и Ухтверова " ... " адвоката Михайлова " ... " - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи