Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-7051/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Саяпина В.Г. и Фурмановой И.Е.,

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Борисова А.А., осужденного Летучева Е.В., а также адвоката Макарова И.В. и защитника Шмелёвой М.М. наряду с адвокатом в защиту Летучева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Летучева Е.В., а также адвоката Макарова И.В. и защитника Шмелёвой М.М. наряду с адвокатом в защиту осужденного Летучева Е.В. на приговор "адрес" суда г.Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года, которым

Летучев Е. В., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Летучева Е.В., а также адвоката Макарова И.В. и защитника Шмелёвой М.М. наряду с адвокатом в защиту осужденного Летучева Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Летучев Е.В. оспаривает юридическую квалификацию и оценку судом его действий как сбыт наркотического средства закупщику С1; настаивает на том, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, в данном случае являлся посредником в приобретении для С1 наркотического средства.

Кроме того, полагает, что последний уговорами и просьбами склонил его к незаконным действиям с наркотическим средством, в связи с чем имеются основания полагать, что в отношении него имела место провокация.

Ссылается на то, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его версия относительно лица- Морозова В. у которого он приобретал наркотическое средство для С1, органами следствия проверена не была; было нарушено его право на защиту.

Оспаривает оценку доказательств, данную судом в приговоре, в том числе относительно оценки показаний С1

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.В. в защиту осужденного Летучева Е.В. просит об отмене приговора с прекращением в отношении его подзащитного уголовного преследования.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также на нарушение судом права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Оспаривает законность проведения Оперативно-Розыскного Мероприятия "Проверочная закупка"; ссылается на отсутствие оснований полагать, что Летучев Е.В. является лицом, занимающимся сбытом наркотических средств; полагает, что со стороны закупщика С1 и сотрудников полиции имело место склонение его подзащитного к продаже наркотического средства. Обращает внимание на противоречия в документах при оформлении ОРМ, на отсутствие полномочий у руководителя Шамко В.В. утверждать Постановление о проведении "Проверочной закупки", что не может быть устранено путем допросов свидетелей, но влечет признание незаконным данного ОРМ. Показаниям сотрудников полиции, в том числе показаниям сотрудника Полякова С.Н., не доверяет.

Также ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, нарушение прав обвиняемого и выражает свое несогласие с оценкой доказательств, изложенной судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шмелева М.М. в защиту осужденного Летучева Е.В. приводит свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей С1, С2, С3, С4, Полякова С.Н., и просит о переквалификации действий Летучева Е.В. на ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Летучев Е.В. признан виновным в том, что он "дата" покушался на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша ( анаша, смола каннабиса), массой 4,06г, то есть в значительном размере, закупщику С1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по причине пресечения преступления сотрудниками полиции.

Судом подробно исследованы обстоятельства указанного совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Летучева Е.В. в содеянном.

Все доказательства получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Летучева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Сторона защиты, ссылаясь на показания, данные свидетелем С1 в судебном заседании о том, что он был принужден сотрудниками полиции принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Летучева Е.В., оспаривает добровольность обращения С1 в полицию.

Данный факт в судебном заседании проверялся. По делу допрошены сотрудники полиции С4 и Поляков С.Н., принимавшие участие в ОРМ, свидетель С1, выступавший в качестве закупщика наркотического средства; свидетели С2 и С3, являвшиеся понятыми.

Проверены показания каждого, данные в ходе предварительного расследования.

Также исследовано заявление С1 от "дата" в котором он добровольно обратился к начальнику УМВД по "адрес" району г.Санкт-Петербурга с намерением изобличить лицо по имени " Е.", занимающееся сбытом наркотических средств "дата"

Все изложенные доказательства, а также рапорт сотрудника полиции Полякова С.Н. о наличии оперативной информации в отношении Летучева Е.В., который оспаривается адвокатом "дата" - судом первой инстанции исследованы и правильно оценены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия имелись основания.

На основании ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с полученными данными с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД по "адрес" району г.Санкт-Петербурга Шамко В.В. было принято решение от 21.04.2015г о проведении "проверочной закупки" у осужденного Летучева Е.В. с участием закупщика С1 "дата"

Доводы стороны защиты об отсутствии у руководителя Шамко В.В. полномочий на утверждение Постановления о проведении у Летучева Е.В. ОРМ от "дата" опровергаются представленными из УМВД по "адрес" району г.Санкт-Петербурга документами о том, что в период с "дата" Шамко В.В. временно исполнял обязанности заместителя начальника УМВД по "адрес" району г.Санкт-Петербурга "дата"

Содеянное Летучевым Е.В. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия.

Вина Летучева Е.В. подтверждается также протоколом добровольной выдачи С1 наркотического средства, приобретенного у осужденного "дата" заключением химической экспертизы наркотического средства "дата" рапортом о задержании Летучева Е.В. и об изъятии у него денежных купюр, которые по номерам совпадают с выданными закупщику С1 для осуществления проверочной закупки ( "дата"

При этом судебная коллегия проверила доводы стороны защиты относительно несоответствий по времени в рапортах о задержании Летучева Е.В., в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "дата" и при досмотре С1 "дата" Данные обстоятельства являлись предметом проверки в ходе предварительного расследования "дата" а также в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что данные технические ошибки были устранены, они не повлияли на доказанность вины Летучева Е.В. и не являются основаниями для отмены приговора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебно-химической экспертизы.

Представленный на оперативное исследование объект в виде наркотического средства, добровольно выданный С1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, был опечатан печатью оперативного дежурного "адрес" отдела полиции УМВД по "адрес" району г.Санкт-Петербурга и скреплен подписями оперативного сотрудника, понятых и закупщика С1 Целостность упаковки при поступлении данного объекта на оперативное исследование нарушена не была "дата" Впоследствии опечатанный экспертом конверт после оперативного исследования поступил для производства химической экспертизы также без нарушения целостности данной последующей упаковки "дата"

Довод осужденного о подкладывании ему сотрудником полиции Поляковым С.Н. денежных средств, которые впоследствии были изъяты при участии понятых являлся предметом проверки, однако объективными данными не подтвержден.

Нарушений положений ст.89 УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, с учетом доводов стороны защиты, не допущено.

Судебная коллегия проверила показания закупщика С1 и свидетеля Полякова С.Н., которые оспариваются стороной защиты.

При этом судебная коллегия согласна с оценкой показаний С1, изложенной судом в приговоре, считая такую оценку обоснованной. Данных о заинтересованности Полякова С.Н. в исходе дела не имеется. Доводы, по которым адвокат Макаров И.В. не доверяет показаниям свидетеля Полякова С.Н. судебная коллегия убедительными не находит.

Доводы осужденного и защитника Шмелёвой М.М. о том, что Летучев Е.В. являлся посредником в приобретении для С1 наркотического средства являются необоснованными, поскольку им совершены все действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Лицо по имени " Морозов В.", на которое ссылается осужденный, как следует из справки начальника "адрес" отдела полиции УМВД России по "адрес" району г.Санкт -Петербурга "дата" не установлено.

Вопрос о возможной провокации со стороны сотрудников полиции судом исследовался и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденного Летучева Е.В. правильно судом квалифицированы по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п."б" УК РФ. Оснований для иной квалификации с учетом доводов стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Летучева Е.В. возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения. Требования ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ соблюдены.

Осужденный Летучев Е.В. и адвокат Макаров И.В. ссылаются на нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы, оснований для отмены приговора не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, задержание Летучева Е.В. и последующее выполнение с ним следственных действий было произведено с участием адвоката.

Адвокат ссылается на несвоевременное разъяснение Летучеву Е.В. процессуальных прав при предъявлении первичного обвинения "дата" Однако Летучеву Е.В. обвинение предъявлялось неоднократно и его права были восстановлены.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Назначенное Летучеву Е.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно при назначении Летучеву Е.В. наказания применил положения ст.64 УК РФ.

Оснований для большего смягчения наказания либо для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июня 2016г в отношении Летучева Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -