Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2016 по апелляционной жалобе Чесноковой В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Чесноковой В. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 97" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" - Локшина А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.10.2015 года Чеснокова В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.10.15 года по 10.11.15 года в сумме 69700 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей,

12.01.2016 истец Чеснокова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа N 172-0 от 24.08.15 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чесноковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеснокова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чеснокова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между Чесноковой В.В. СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" заключен трудовой договор N 423, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров. Согласно трудовому договору работник подчиняется непосредственно главному врачу.

Из п. 6 трудового договора усматривается, что режим рабочего времени и времени отдыха определен согласно "Правилам внутреннего трудового распорядка", действующим в поликлинике.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУЗ "Городская поликлиника N97" - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6.2 Правил - работникам, имеющим 40-часовую рабочую неделю, устанавливается режим работы: начало работы - 8 часов 30 минут, окончание работы - 17 часов.

Согласно п. 10.2 Правил - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, главный врач поликлиники имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией была ознакомлена, о чем в трудовом договоре имеется соответствующая отметка.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" от 19.03.15 года N 75-О Чесноковой В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились должностная инструкция Чесноковой В.В., объяснения Чесноковой В.В., акт проверки организации работы СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97" отдела здравоохранения Администрации Выборгского района.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником, в связи чем, у него имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, сроков, а также процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная жалоба Чесноковой В.В. не содержит доводов, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда.

Приказом N 172-О от 24.08.2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, должностной инструкции на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились обращение руководителя АЗН Выборгского района Санкт-Петербурга Л.В.Н. от 31.07.2015 года по вопросу непредставления сообщения о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников (работник Т.И.В.), запрос на дачу объяснений от 07.08.2015 года, акт о не предоставлении объяснений от Чесноковой В.В., должностная инструкция.

Так, согласно п. 2 должностной инструкции начальника отдела кадров - в том числе, устанавливает прямые связи с учебными учреждениями и службами занятости.

Согласно п. 4 должностной инструкции начальника отдела кадров -начальник отдела кадров несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом главного врача СРБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" издан приказ N 51-к "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым с 06.05.2015 года из штатного расписания

исключаются 1 штатная единица начальника технического отдела общеклинического немедицинского персонала, 1 штатная единица юрисконсульта общеклинического немедицинского персонала, 1 штатная единица начальника служб общеклинического немедицинского персонала; 1 штатная единица заведующего отделением платных медицинских услуг врача-травматолога-ортопеда. Начальнику отдела кадров, в том числе, поручено направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с

сокращением штата и численности работников в профсоюзный комитет СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" и в службу занятости Выборгского района Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицалось, что Чесноковой В.В. сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата и численности работников в агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга не направлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом указание главного врача о донесении до службы занятости населения сведений о грядущих сокращениях в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " не исполнены, вмененные ей в соответствии с п.п. 2 и 4 должностной инструкции обязанности, не выполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Кроме того, районный суд на основании соответствующего заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.08.2015 года незаконным в отсутствие объективных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа Чесноковой В.В. в удовлетворении исковых требования в данной части.

Приказом N 1-ок/гв от 02.10.2015 года Чеснокова В.В. была уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание для увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 75-0 от 19.03.2015 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 172-0 от 24.08.2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.09.2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.09.2015 года, акт об отказе в получении запроса на дачу пояснений от 28.09.2015 года, акт об отсутствии объяснений работника от 02.10.2015 года.

Факт нарушения истцом трудового распорядка СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" подтверждается актами от 21.09.2015 года, 22.09.2015 года, 23.09.2015 года, которые суд в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Залесовой И.А., Г.М.Н., М.И.В., обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами отсутствия Чесноковой В.В. в обозначенные дни на рабочем месте.

СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, от работника затребованы письменные объяснения по фактам нарушения Чесноковой В.В. трудовой дисциплины, выразившихся отсутствии на рабочем месте, от дачи которых истец уклонилась, о чем ответчиком 02.10.2015года составлен акт.

Кроме того, из акта от 02.10.2015 года следует, что на 02.10.2015 года от профсоюзной организации не получено мотивированное мнение относительно увольнения Чесноковой В.В.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе.

При этом, доводы апелляционной жалобы Чесноковой В.В., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократного неисполнения, ненадлежащего исполнение истцом своих обязанностей, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: