Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2016 по апелляционной жалобе Антонович Е. Ю. на решение Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску дисциплинарного взыскания в виде выговора, Антонович Е. Ю. к ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе об отмене дисциплинарного взыскания, удержании выплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Антонович Е.Ю. - Погожевой Л.А., представителя ответчика ГБКУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе - Игнатовой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонович Е.Ю. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 23.11.2015 года, дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 07.10.2015 года, а также устного замечания от 11.12.2015 года, также просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за интенсивный и напряженный труд в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года Антонович Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Антонович Е.Ю. с постановленным решением не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, просит отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Антонович Е.Ю. на основании приказа N 437-п от 05.11.2013 года принята на работу к ответчику в отдел кадров Клиники на должность специалиста по кадрам.

Пунктом 2.1 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность специалиста по кадрам отдела кадров по подготовке приказов о приеме, переводе, увольнении по внутреннему совместительству.

Пунктом 2.9 инструкции предусмотрена обязанность специалиста по подготовке к сдаче документов в архив по внутреннему совместительству (карточки Т-2 и приказов).

Кроме того, на истца были возложены обязанности по систематической работе с документами архива отдела кадров по устранению недостатков (п. 2.19 инструкции).

Истцу Антонович Е.Ю. установлено рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 12 минут с понедельника по четверг, в пятницу начало рабочего - 08 часов 30 минут, окончание - 16 часов 12 минут.

Приказом N 572 от 07.10.2015 года Антонович Е.Ю. за систематическое опоздание на работу объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отчет о приходе на работу сотрудников отдела кадров за период с 21.09.2015 года по 28.09.2015 года, уведомление истцу о необходимости предоставить объяснительную записку по факту опозданий на работу от 02.10.2015 года, объяснительная записка Антонович Е.Ю. от 05.10.2015 года.

Из объяснительной записки Антонович Е.Ю. усматривается, что она факт опозданий период с 21.09.2015 года по 28.09.2015 года не оспаривает.

Факт опозданий Антонович Е.Ю. также подтверждается распечаткой с устройства фиксации прохода сотрудников ответчика, обоснованно признанной судом относимым и допустимым доказательством, которая истцом надлежащим образом не оспорена.

Приказом N 681 от 23.11.2015 года Антонович Е.Ю. объявлен выговор.

Причиной объявления выговора послужил установленный и не оспоренный истцом факт того, что Антонович Е.Ю. приказы о приеме на работу/увольнении по внутреннему совместительству за период с 2014 года в количестве 49 штук не были подписаны вовремя, что является нарушением требований ТК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили уведомление истцу о необходимости предоставить объяснительную записку от 29.10.2015 года, пояснительная записка истца от 30.10.2015 года.

Также судебная коллегия соглашает с выводами суда о том, что одно из оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности как неправильное оформление документов при трудоустройстве иностранного гражданина, которое является необоснованным, не влечет за собой признание незаконным приказа N 681 от 23.11.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение проступка по не подписанию 49 приказов о приеме на работу и об увольнении, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, и обстоятельства при которых они были совершены.

Ссылки в апелляционной жалобе Антонович Е.Ю. на то, что приказы о приеме на работу/увольнении по внутреннему совместительству за период с 2014 года в количестве 49 штук, на отсутствие которых ссылался ответчик в приказе N 681 от 23.11.2015 года, фактически были составлены и подписаны истцом еще в 2014 году, а их отсутствие на момент проведения подготовки к архивированию в 2015 году обусловлено действиями неустановленных третьих лиц, коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, ни чем объективно не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований Антонович Е.Ю. об отмене устного замечания ответчика за дисциплинарный проступок, суд исходил из верного положения о том, что трудовое законодательство не содержит такой формы дисциплинарного взыскания как устное замечание, ввиду чего ответчик не мог применить его в отношении истца, истцом не представлено доказательств вынесения ответчиком приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Действующее трудовое законодательство не предусматривает такой меры дисциплинарной ответственности как устное замечания.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании приказа N 572 от 07.10.2015 года незаконным, о взыскании удержанной части зарплаты за интенсивный труд.

Так, согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан во Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга 18.02.2016 года, при этом о наложении на нее дисциплинарного взыскания приказом N 572 от 07.10. 2015 года Антонович Е.Ю. узнала в день его вынесения, а о снижении доплаты за интенсивность труда в период ей должно было стать известно не позднее июня 2015 года, при осуществлении ответчиком расчета по заработной плате за май 2015 года.

Таким образом, настоящий иск в части требований о признании приказа N 572 от 07.10.2015 года незаконным, о взыскании удержанной части зарплаты за интенсивный труд поступил в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит, что решение постановленов соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -