Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3897/2016 по апелляционной жалобе Курышевой Л. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по иску Курышевой Л. Л. к НОУ "Частный детский сад-школа "РОСТ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Курышевой Л.Л. - Польчак Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года Курышевой Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с НОУ "Частный детский сад-школа "РОСТ" задолженность по заработной плате в размере 46847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2057 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Курышева Л.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ "Частный детский сад-школа "РОСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Курышева Л.Л. в период с 02.09.2013 года по 28.08.2015 года работала у ответчика НОУ "Частный детский сад-школа "РОСТ" в должности воспитателя, уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С иском о взыскании с ответчика НОУ "Частный детский сад-школа "РОСТ" задолженности по заработной плате истец Курышева Л.Л. обратилась в суд 17.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курышевой Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, при этом Курышевой Л.Л. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, Курышева Л.Л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик признавал задолженность и в устном порядке обещал задолженность по заработной плате выплатить, кроме того, она была вынуждена обращаться в надзорные органы, а в период с 17.11.2015 года по 22.02.2016 года находилась на учебной сессии.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 28.08.2105 года, что подтверждается ее подписью в приказе, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с 20.11.2015 года, когда ответчик, проигнорировав предписание Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга N 7-14513-15-ОБ/661/4 от 28.09.2015 года, не выплатил Курышевой Л.Л задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истец не получила соответствующие выплаты и соответственно узнала о нарушении своего права.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в письме начальника отдела Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года истцу было разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, настоящий иск поступил в суд только 17.02.2016 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права при увольнении 28.08.2015 года, однако иск подан в суд только 17.02.2016мгода, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Курышевой Л.Л. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: