Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Московского районного Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Хохловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Л1-5" к Хохловой Е. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Хохловой Е.Н. и ее представителя Рузиматовой А.В., представителя ответчика ООО "Л1-5" Григорьевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5", в обоснование которого указала, что 13.12.2012 года между Хохловой Е.Н. и ООО "Л1-5" заключен договор участия в долевом строительстве N ПНДр4550-А-К/3-А-Д-5. Предметом указанного договора являлось строительство и передача ответчику объекта строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес". Истец в полном объеме и в установленном порядке по оплате договора исполнила. Квартира в оговоренные договором сроки истцу не передана.

Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 года по 24.02.2016 года в размере 1050495 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Возражая против иска, ООО "Л1-5" предъявило встречный иск о взыскании с Хохловой Е.Н. 4123 рублей 44 копеек за превышение площади квартиры и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование встречного иска ООО "Л 1-5" указало, что согласно ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН-ПИБ Московского района Санкт-Петербурга" по состоянию на 09.04.2014, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м, в том числе жилая площадь 14,9 кв.м, вспомогательная площадь 19,6 кв.м. В связи с тем, что площадь квартиры увеличилась на 0,02 кв.м., согласно п. 2.7 договора у Хохловой Е.Н. возникла обязанность доплатить за увеличение площади квартиры 54 у.е., что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2016 в соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.6 договора составляет 4123 рублей 44 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года взысканы с ООО "Л1-5" в пользу Хохловой Е.Н. путем зачета встречных требований неустойка в размере 1045971 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 532985 рублей 89 копеек, взысканы с ООО "Л1-5" в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы 13429 рублей 86 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит вынести по делу новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 года между ООО "Л1-5" и Хохловой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ПНДр4550-А-К/3-А-Д-5, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - квартиру с индексом В3/1-1, корпус 2В, этаж 3 19-ти этажного корпуса, оси А-Г; 7-12, 1 комната общей площадью 34,48 кв.м, жилой площадью 15.01 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2 договора его цена составила 2414654 рублей, которые были уплачены истом ответчику в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее четвертого квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ПНДр4550-А-К/3-А-Д-5 подписан между сторонами 24.03.2016 года.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в обоснование требований указал на нарушение ответчиком установленного пунктом 3.2 договора срока передачи квартиры и наличия у ответчика обязанности в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 24.02.2016 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции в качестве обоснованного и арифметически верного, коллегией проверен и признается основанным на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Районный суд, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче квартиры истцу, ввиду нарушения Хохловой Е.Н. п. 2.6 договора долевого строительства, выразившемся в отсутствии доплаты с ее стороны в размере 4123 рублей 44 копеек за увеличившуюся на 0,02 кв.м. площадь квартиры.

Суд с учетом малозначительности превышения фактической площади над проектной и невысокого размера доплаты за нее расценил такие доводы ответчика как формальные основание для исключения своей ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, тем более с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности завяленных ООО "Л1-5" требований о взыскании с Хохловой Е.Н. доплаты за превышение площади квартиры в размере 4123 рублей 44 копейки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Л1-5" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО "Л1-5" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскана с ООО "Л1-5" в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенном, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 532985 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хохлова Е.Н., злоупотребляя своим правом, уклонялась от подписания акта приема-передачи, чем искусственно затягивала период просрочки, являлись предметом оценки суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка и они были обоснованны отклонены как несостоятельные.

Коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: