Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2016 по апелляционной жалобе Абрамова В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Абрамова В. А. к Саврухину А. П. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Абрамова В.А. Чистякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саврухина А.П. Анисимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к Саврухину А.П., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1142817 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и автомобилей Хендай- " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Volvo " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика и автомобиля Маз- " ... ", государственный регистрационный знак N ... Согласно постановлению от 27.03.2013 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Саврухин А.П ... Автомобиль, которым управлял ответчик, на праве собственности принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в исковых требованиях Абрамову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man " ... " " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и автомобилей Хендай- " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Volvo " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика и автомобиля МАЗ- " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, составленному ИДПС ГДПСП МО МВД России, Савухин А.П. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.03.2011 между ИП Абрамов В.А. и Саврухиным А.П. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принят на работу к истцу в качестве водителя, договор заключен на неопределенный срок. Саврухин А.П. при заключении трудового договора также подписал договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторонами не оспаривается, что ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.Истец в подтверждение суммы причиненного ущерба представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volvo " ... ", государственный регистрационный знак N ... , согласно которой стоимость ремонта составляет 1135817 рублей 30 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 оставлены без удовлетворения требования ИП Абрамова В.А. к Саврухину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, уже являлся предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае собственник имущества является работодателем причинителя ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Саврухиным А.П. трудовых обязанностей.

В удовлетворении требований Абрамова В.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Таким образом, истец уже реализовал право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к иному толкованию норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: