Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкиной Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-3452/16 по иску Ручкиной Н. Ю. к Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - Дворянского Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский банк") о признании расторгнутым с "дата" договора банковского счета N PCR 141533996 от 22 февраля 2014 года и обязании ответчика закрыть банковский счет N ... , взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.Ю. отказано.

Ручкина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ручкина Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года между Ручкиной Н.Ю. и ПАО "Балтийский Банк" был заключен кредитный договор N PCR 141533996, в рамках которого был открыт банковский счет N ...

Ручкина Н.Ю. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено банком "дата", однако требование истца Банк исполнить отказался.

Обращаясь в суд с иском, Ручкина Н.Ю. ссылалась на то, что Банк, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.

Разрешая заявленные Ручкиной Н.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 845, 857, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и исходил из того, что направленное в адрес ответчика заявление от имени истца не содержало сведений, позволяющих провести идентификацию клиента, что не позволяло кредитной организации расторгнуть с истцом договор банковского счета и закрыть сам счет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет N ... используется именно в рамках кредитного договора N PCR 141533996 от 22 февраля 2014 года, при заключении которого стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, заявление от имени Ручкиной Н.Ю. о расторжении договора и закрытии счета было направлено в адрес Банка представителем истца, тогда как подтверждения его полномочий на закрытие банковских счетов представлено не было.

Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, судебная коллегия полагает, что права Ручкиной Н.Ю. как потребителя банковской услуги не исполнением ее требования о расторжении договор и закрытии счета ответчиком нарушены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ручкиной Н.Ю. исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: