Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2016 по апелляционной жалобе Дубчака А. Л. и Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Дубчака А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Бобкова Д.А. и представителя ООО "Ленстрой" Моториной Э.П., поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубчак А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 20.12.2004, в размере 126649 рублей 90 копеек за период просрочки с 14.10.2015 по 12.02.2016, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 28000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N292/1 А, в соответствии с которым ООО "Ленстрой" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N ... , расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.10.2013. Оплата истцом произведена в полном объеме. В соответствии с условиями Договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014. Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 12 февраля 2016 года, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 июня 2015 года по 13 октября 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ленстрой" в пользу Дубчака А.Л. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части размера взысканного штрафа изменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать в его пользу дополнительные расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решения отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о возможности застройщика в одностороннем порядке изменять плановый срок окончания строительства. Кроме того, своевременному вводу дома в эксплуатацию препятствовали действия ресурсоснабжающих организаций-монополистов, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2013 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N292/1 А, согласно условиям которого ООО "Ленстрой" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N ... , расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.10.2013.

Стоимость квартиры составила 1887480 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N ... от 20.11.2013.

В силу пункта 5.1.4 Договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 июня 2015 года по 13 октября 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 февраля 2016 года.

В силу пункта 7.6 Договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь частью 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер данной неустойки определен истцом в сумме 126649 рублей 90 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 70000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ответчика, о том, что имеются основания для большего снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод в жалобе ответчика указывающий на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки в размере 70000 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... ", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает апеллянт в жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, требование истца о возмещении неустойки не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о правовом основании для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ленстрой" в пользу истца, судом первой инстанции определен в размере 35000 рублей, исходя из размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно (70000 + 10000)/2 = 40000.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 рубля.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, указанное ходатайство подлежит удовлетворению по праву. Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, требования разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия полагает, что заявленная ко взысканию суммы подлежит снижению до 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Дубчака А. Л. штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Дубчака А. Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: