Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2158/16 по апелляционной жалобе Мартюшина " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Мартюшина " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Мартюшина " ... " и представителя ответчика - Холуновой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Мартюшина " ... " к ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Мартюшин " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 21.02.2010 Мартюшин " ... " принят на работу в ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" на должность " ... " на условиях сменного графика, с ним заключен трудовой договор N 08/10 (том 1 л.д. 24-25).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с марта 2010 года по декабрь 2014 года в размере 31100 рублей 21 копейка, компенсацию за расширение зоны обслуживания за период с сентября 2010 года по 01.10.2015 в размере 244200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик в сентябре 2010 года сократил должность " ... ", возложил на контролеров поста N 1 обязанности по допуску на территорию автотранспорта фирм арендаторов в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни, однако, оплату за расширение зоны обслуживания не производил, учет рабочего времени не вел, и компенсацию за сверхурочную работу истцу не выплатил.

Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников и приложением 2 к данному Положению учетным периодом для контролеров поста N 1 является календарный год (с 01 января по 31 декабря). Расчет часовой тарифной ставки данной категории работников осуществляется исходя из суммированного учета рабочего времени.

Оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год производится в конце учетного периода в сроки, установленные для выплаты заработной платы, начисленной за отчетный месяц (пункты 3.3.2., 3.3.7., 4.1.6 вышеуказанного Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" выплата заработной платы производится 10 и 24 числа каждого месяца.

Ответчиком представлены доказательства перечисления заработной платы Мартюшину " ... " за спорный период в установленные сроки (том 1 л.д. 145-160).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за сверхурочное выполнение служебных обязанностей за период с марта 2010 года по декабрь 2014 года истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. ежемесячно истцу выдавались расчетные листки, в которых отсутствовало указание об оплате сверхурочной работы. Ежемесячно знакомясь с расчетными листками, Мартюшин " ... " не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ответчику о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу, однако, с заявлением в письменной форме об оплате компенсации за сверхурочную работу за период с 2010 года по 2014 год истец обратился к ответчику только 17.07.2015, в суд с указанным иском обратился 16.12.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за расширение зоны обслуживания, в связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств, пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Согласно пункту 2.5. Должностной инструкции контролера поста N 1, контролер поста N 1 с 20.00 до 08.00 часов осуществляет пропуск: автотранспорта руководства ООО "ДиПОС-СПб", расчетов аварийных служб и скорой медицинской помощи, прибывших по вызову, а также служебного автотранспорта ООО "Балтийская транспортно-экспедиционная компания" и ООО "Константа". Таким образом, пропуск на территорию ООО "ДиПОС-СПб" автотранспорта в ночное время является одной из должностных обязанностей контролера поста N 1.

Требования истца о взыскании компенсации за расширение зоны обслуживания за период с сентября 2010 года по 01.10.2015, предъявлены Мартюшиным " ... " 16.12.2015. Таким образом, за период до 16.09.2015, истцом также пропущен срок исковой давности.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 16.09.2015 по 01.10.2015 зона обслуживания контролера поста N 1 была увеличена.

В соответствии с представленными сводными графиками дежурств контролера поста N 1 Мартюшина " ... ", собственноручно написанными истцом рапортами (том 1 л.д. 230-254), журналом передачи смены, количество единиц автотранспорта пропускаемого в среднем за ночную смену не превышает 1-2 машины.

Каких-либо доказательств возложения на истца выполнения обязанностей контролера поста N 3, в частности, соответствующих приказов ответчика в отношении истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к истцу не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истец предлагает исчислять с даты 28.09.2015, когда во исполнение предписания Государственной инспекции труда от 21.09.2015 ответчик выплатил истцу заработную плату, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что, получая расчетные листки, истец не мог знать, оплачивается или нет его сверхурочная работа, не могут быть приняты во внимание, так как о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда в большем размере за спорный период времени истец имел возможность узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: