Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1570/16 по апелляционной жалобе Саплина " ... " и Григорьева " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Саплина " ... " и Григорьева " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Европром" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Саплина " ... " и Григорьева " ... ", представителя истцов - Табакаевой " ... ", представителя ответчика - Левко " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Саплина " ... " и Григорьева " ... "

В апелляционной жалобе Саплин " ... " и Григорьев " ... " просят отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Григорьев " ... " был принят на работу в ООО "ЕВРОПРОМ" 03.02.2015 в качестве " ... ", с ним был заключен трудовой договор N 15/11 (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 N 13/72-2ДС Григорьеву " ... " был установлен должностной оклад в размере 29500 рублей, график работы - 3 дня через 3 дня по 12 часов (том 1 л.д.12).

Саплин " ... " был принят на работу в ООО "ЕВРОПРОМ" 17.08.2015 в качестве " ... " с должностным окладом 29500 рублей, с ним был заключен трудовой договор N 15/83, установлен график работы - 3 дня через 3 дня по 12 часов (том 1 л.д. 17-18).

Саплин " ... " и Григорьев " ... " уволены с работы 20.11.2015 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), соответственно, приказами от 19.11.2015 N УВ 15-110/1 и УВ 15-110/2 (том 1 л.д. 18-19).

08.12.2015 истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2015 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

05.04.2016 истцы заявили исковые требования о признании незаконными и об отмене приказов от 09.09.2015 N 13-к, N 14-к, от 22.09.2015 N 15-к, N 16-к, от 06.10.2015 N 17-к, N 18-к о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что увольнение произведено незаконно, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении них не издавались, полагают, что увольнение было вызвано их несогласием с изменением графика работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саплина " ... " и Григорьева " ... ", суд первой инстанции указал на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения суд по требованиям об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, работникам устанавливался сменный режим работы из расчета общего количества смен, приходящихся на одного работника, общее количество часов которых не превышает нормы часов при 40-часовой рабочей неделе и нормативного фонда рабочего времени в соответствующем расчетном периоде с чередованием дневных и ночных смен, графики которых определяются графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором и доводятся до сведения работника за один месяц до введения в действие (статья 4) (том 1 л.д. 13-14, 114-116).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "ЕВРОПРОМ", для производственных служб устанавливается скользящий график работы с 40 часовой рабочей неделей. Рабочий день устанавливается с 8.00 часов до 17.00 часов. Обеденный перерыв устанавливается продолжительностью один час (с 12.00 часов до 13.00 часов) пункт 5.3; графики работы и распоряжения об их установлении доводятся до сведения работников устно на еженедельном производственном совещании не позднее чем за семь календарных дней до введения их в действие (пункт 5.7) (том 1 л.д. 46-51).

В соответствии с пунктом 8.2.1 указанных Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарным проступком является, в том числе опоздание.

Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцы неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности.

Саплин " ... " и Григорьев " ... " привлекались к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка: приказами от 09.09.2015 N 13-к и N 14-к, соответственно, - в связи с отсутствием на работе 04.09.2015 в течение 10 минут без уважительных причин; приказами от 22.09.2015 N 15-к и N 16-к - в связи с отсутствием на работе 17.09.2015 в течение 15 минут без уважительных причин; приказом от 06.10.2015 N 17-к и N 18-к - в связи с отсутствием на работе 01.10.2015 в течение 30 минут без уважительных причин, что оказало влияние на производственный процесс.

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений, акты об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений; акты о не предоставлении письменных объяснений.

От ознакомления с указанными приказами истцы отказались, что подтверждается актами от 09.09.2015.

Согласно акту от 13.11.2015 в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие на рабочем месте 13.11.2015 в 8.05 часов " ... " Саплина " ... ", " ... " Т.З.П., " ... " Григорьева " ... " Время отсутствия на рабочем месте Саплина " ... " 13 мин., Григорьева " ... " - 15 минут, Т.З.П. -21 минута.

От дачи объяснений о причинах отсутствия Саплин " ... " и Григорьев " ... " отказались, что зафиксировано в актах от 18.11.2015.

Факт опоздания Саплина " ... " и Григорьева " ... " на рабочее место 17.09.2015, 01.10.2015 и 13.11.2015 подтвержден также данными электронной пропускной системы СКУД "Кронверк" (том 2 л.д. 51-58).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт нарушений истцами трудовой дисциплины, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность нарушений и пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истцов дисциплинарных взысканий, а также законности их последующего увольнения.

Суд установил, что работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы ссылаются на то, что о приказах о применении дисциплинарных взысканий им не было известно до представления их ответчиком в суд в ходе рассмотрения дела. При этом истцы ссылаются на отсутствие в выданных им ответчиком приказах об увольнении ссылки на данные приказы (л.д. 18, 19).

Ответчик в материалы дела представил приказы от 19.11.2015 N УВ 15-110/1 и N УВ 15-110/2, которые содержат в графе "основание увольнения" записи о наложенных дисциплинарных взысканиях; на указанных приказах об увольнении имеются также собственноручные записи истцов от 19.11.2015 о том, что они не согласны с данными приказами.

В соответствующих актах зафиксированы факты отказа истцов от ознакомления с указанными приказами.

Допрошенная судом свидетель Т.Н.В. - директор по персоналу, подписавшая указанные акты, подтвердила правильность информации, изложенной в актах, а также факты отсутствия истцов на рабочих местах в момент проверок.

Требование истцов об оспаривании приказов от 09.09.2015 NN 13-к и 14-к, от 22.09.2015 NN 15-к и 16-к, от 06.10.2015 NN 17-к и 18-к было заявлено в суд 05.04.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцами не представлено.

При таком положении суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: