Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2049/16 по иску Корольковой Е. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права пользования, обязании заключить договор найма.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения", просила признать за ней право пользования специализированным жилым помещением по адресу: "адрес", комната N ... ; обязать ответчика принять решение о предоставлении ей указанного служебного жилого помещения; передать ей данное помещение по акту приема-передачи; заключить с ней договор найма данного помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 2 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Е.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда, исключив из нее выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцу служебного жилья и "данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались", полагая, что вопрос о предоставлении истцу служебного жилья не был заявлен в иске, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований.

Ответчиком решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что Королькова Е.Л. с 24 ноября 2004 года работает в ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус МО РФ" (л.д.12).

Согласно справке формы 9, Королькова Е.Л. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес" (л.д.18).

Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" N04-28/93 от 28 июля 2015 года следует, что вопрос предоставления служебного жилого помещения по месту работы Корольковой Е.Л. был рассмотрен, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием законных оснований для предоставления служебного жилого помещения (л.д.26).

Решением о предоставлении служебного жилого помещения N1032 начальника ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский военный корпус МО РФ" от 15 декабря 2015 года Корольковой Е.Л., как работнику Санкт-Петербургского кадетского военного корпуса предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.11).

26 апреля 2016 года Королькова Е.Л. обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения в порядке, определенном Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 N 485. (л.д.27).

По результатам рассмотрения документов Корольковой Е.Л. в предоставлении служебного жилого помещения было отказано, о чем направлено соответствующее Уведомлением N 04-28/93 от 11 мая 2016 года. Корольковой Е.Л. отказано в предоставлении служебного жилого помещения по месту работы со ссылкой на то, что данный вопрос был рассмотрен ранее, оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется (л.д.28).Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 5,6 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 N 485; приказами Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 03.11.2010 г. и N 1135 от 27.08.2010 г. определяющими, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, которым в Западном военном округе является ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечение" МО РФ.

Учитывая, что решение о предоставлении служебного жилого помещения N ... от 15 декабря 2015 года принято начальником ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский военный корпус МО РФ", не имеющим на то соответствующих полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением.

Приняв во внимание, что из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" N04-28/93 от 28 июля 2015 года следует, что истец и её несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в общежитии кадетского корпуса, расположенном по адресу: "адрес", ком. N ... по настоящее время, ранее детям истицы Королькову Л.И. и Королькову А.И. Министерством обороны РФ распределено в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу служебного помещения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос предоставления истцу служебного жилья "в принципе", "вообще" истцом не заявлялся, сторонами не обсуждался и судом не рассматривался, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так согласно исковому заявлению истец просила суд обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в том числе, принять решение о предоставлении Корольковой Е. Л. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N ... (оборот л.д.3)

Таким образом, суд при принятии решения нарушения положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям. в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу служебного жилого помещения исключению из мотивировочной части решения не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что "Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались", также не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод сделан относительно обстоятельств, о регистрации истца и её сыновей по месту жительства и относительно указания о предоставлении Королькову Л.И. и Королькову А.И. в собственность благоустроенного жилого помещения, отраженных в письме ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФN04-28/93 от 28 июля 2015 года.

Материалы гражданского дела сведения о возражении представителя истца против приобщения указанного письма к материалам дела, либо относительно тех или иных фактов в нем отраженных не содержат. Доказательств опровергающих, как факт регистрации истца по месту жительства, так и факт предоставления несовершеннолетним Королькову Л.И. и Королькову А.И. в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", истцом и её представителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда каких-либо выводов.

В целом апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: