Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ушанова А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ушанова А. А.ча к ООО "Тареал" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя Ушанова А.А. - Евдоченко П.О. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушанов А.А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тареал" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилого дома N N ... В обоснование своих требований Ушанов А.А. указал, что "дата" заключил с ООО "Тареал" договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии с данным договором ООО "Тареал" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать вышеназванную квартиру истцу. При этом срок передачи квартиры установлен договором не позднее "дата". Квартира в согласованный сторонами договора срок истцу не передана, степень готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и темпы строительства очевидно свидетельствуют о том, что в ближайшее время квартира не может быть передана истцу в силу объективных причин. "дата" истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N ... от "дата", заключенный между ООО "Тареал" и Ушановым А.А. признан расторгнутым. С ООО "Тареал" в пользу Ушанова А.А. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ушанов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Тареал" (застройщиком) и Ушановым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в срок 1 квартал 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный двух-подъездный дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства: двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже многоквартирного двухподъездного дома, расположенная в осях "адрес" имеющая условный N ... , площадью (за исключением площадей балконов и/или лоджий) 64,91 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., с кухней площадью 14,85 кв.м., и лоджией/балконом площадью 5,78 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет " ... " рублей.

В соответствии с Приложением N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от "дата", цена по договору оплачивается следующим образом: " ... " рублей " ... " копеек - не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; " ... " рублей " ... " копеек - до "дата".

"дата" во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику " ... " рублей.

"дата" года Ушанов А.А. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 3.1.6. договора, застройщик обязан не позднее "дата" передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед застройщиком.

Информация о невозможности окончания строительства в установленный договором срок с предложением об изменении договора, как того требует часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата", ответчиком истцу не направлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3.1.6 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна была быть исполнена ответчиком не позднее "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривается тот факт, что вышеуказанный дом, в котором находится квартира истца, до настоящего времени не построен, следовательно, истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора у истца возникло по истечению двух месяцев после предполагаемой даты передачи квартиры застройщиком, судом первой инстанции правомерно не принял во внимание односторонний отказ от исполнения договора от "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" истец повторно направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку данный отказ направлен истцом по истечении двухмесячного срока после предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно определилдату расторжения договора "дата".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании процентов, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до " ... " руб., полагая, что определенный судом размер неустойки в указанном размере будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что строительство объекта не завершено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере " ... " руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от "дата" N ... , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом Федеральный закон от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о праве участника долевого строительства на компенсацию морального вреда, штрафа, в случае нарушение его прав застройщиком, следовательно, в данном случае могут быть применены пункт 6 статьи 13, статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств уплаченных по договору, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств, указанных выше, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к увеличению размера штрафа, поскольку суд первой инстанции привел мотивы для его снижения, а доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не установлено права суда на возможность снижения штрафа, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (л.д.56-128).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от "дата" N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-