Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-9600/2016 по апелляционной жалобе Тимченко И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Тимченко И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Тимченко И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи "адрес" по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) за период с "дата" по "дата" в размере 2 007 701,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, процентов в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России на дату неисполнения решения суда ответчиком средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от присужденной судом в пользу истца суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда по день исполнения решения суда включительно. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 488,51 рубль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Тимченко И.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимченко И.Ю. отказано. Указанным решением суда истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 963,51 рубль.

Кроме того, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, в части наложения ареста на денежные средства ООО "ЛенСпецСтрой" в размере 1 459 164,68 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и штрафа изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, исчислив сумму штрафа от заявленной суммы неустойки. Кроме того, Тимченко И.Ю. полагает, что суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на сумму 1 459 164,68 рублей, полагая что обеспечительные меры должны быть наложены на денежные средства ответчика в размере цены иска в 3 037 690,27 рублей и сохраняться до исполнения решения суда.

Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО ЛенСпецСтрой" и ООО "МВ-ИНВЕСТ" заключен договор N МВ-3-2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиры согласно п. 1.2 договора, в том числе квартиру с условным номером 305, общей приведенной площадью 85,17 кв.м, общей площадью 77,64 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размер долевого взноса составляет 5 000 501,04 рублей (пункт 1.2), застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2013 г. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата") (л.д.21-29, 37).

13 мая 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой", ООО "МВ-ИНВЕСТ" и Тимченко И.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к договору N МВ-3-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2012 года, в соответствии с п.2.1 которого ООО "МВ-ИНВЕСТ" уступило, а Тимченко И.Ю. приняла права (требования) в части объекта долевого строительства, расположенного по спорному адресу (л.д. 15-20). Согласно п.5.1 указанного соглашения ООО "МВ-ИНВЕСТ" подтверждает, что им в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 5 000 501,04 рублей, которые считаются уплаченными Тимченко И.Ю. в счет исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с актом о расчетах по договору участия в долевом строительстве жилого дома N МВ-3-2 условный N ... от "дата" истец произвела оплату по данному договору в полном объеме в сумме 5 000 501,04 рублей (л.д.41).

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства в виде "адрес", расположенной на шестнадцатом этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, получен истцом по акту приема-передачи квартиры от 01 июля 2015 года.

В ноябре 2015 года Тимченко И.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала на уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако в ее удовлетворении было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия перед истцом.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тимченко И.Ю. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2015 года с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки в сумме 2 007 701,17 рублей признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 400 000 рублей.

Заявляя суду о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывал на тяжелое финансовое положение общества, а также на то, просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о необходимости изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки до 1 000 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Данный размер неустойки соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" также подлежит изменению и с учетом того, что должник просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон,

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Тмченко И.Ю. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании неустойки - 18 488,51 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" государственной пошлины, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 5 288,51 рубль является излишне уплаченной и согласно ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 рублей (за требование истца неимущественного характера).

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу чт. 327.1 ГПК РФ не проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции определением от 17 марта 2016 года обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в целях обеспечения поданного иска, исковые требования удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает, что необходимость в применении обеспечительных мер на сумму исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, отпала, а их сохранение нецелесообразно. Таким образом, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 762 989 рублей подлежат отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Тимченко И.Ю. является обоснованной, коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Тимченко И. Ю. неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Возвратить Тимченко И. Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 288,51 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, в части наложения ареста на денежные средства ООО "ЛенСпецСтрой" в размере 762 989 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Тимченко И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Судьи: