Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Черединовой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Разгуляй" (далее - ООО "Усадьба Разгуляй", Общество) о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Черединовой С. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Черединову С.И., ее представителя Юдину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Ерохину Е.С., Салата В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черединова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Усадьба Разгуляй", в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования о выдаче трудовой книжки, который принят определением суда от 14.06.2016, просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 30.12.2015, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2016 по 14.06.2016 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2015 работала в ООО "Усадьба Разгуляй" поваром. 30.12.2015 директор Общества в устной форме сообщила ей о прекращении трудовых отношений, выплатила окончательный расчет и с этого времени незаконно не допускает к работе. Работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку выдал лишь 14.06.2016, что препятствовало трудоустройству. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Черединова С.И., ее представитель Юдина Н.В. иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Усадьба Разгуляй" Ерохина Е.С., Салата В.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2016 исковые требования Черединовой С.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Усадьба Разгуляй" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; в удовлетворении иска в остальной части Черединовой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черединова С.И. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что трудовые отношения с ответчиком не были прекращены 30.12.2005, ссылаясь на следующее:

- суд не учел, что уведомления о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте направлены ей Обществом лишь после обращения в трудовую инспекцию, повторное письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений получено ею после обращения в суд и то, что ответчиком не соблюден установленный п.34 приказа Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 порядок извещения, что позволяет сделать вывод о неполучении извещения по причинам, зависящим от адресата;

- суд не учел, что 11.01.2016 на ее место принят другой сотрудник, что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по увольнению работника на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Усадьба Разгуляй" Салата В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.02.2015 между ООО "Усадьба Разгуляй" и Черединовой С.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность повара с испытательным сроком 2 месяца на неопределенный срок, место работы - столовая по адресу: /__/, начало работы - с 02.02.2015 (л.д.7-11).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований ссылалась на то, что по причине возникшего 30.12.2015 между ней и директором ООО "Усадьба Разгуляй" Ерохиной Е.С конфликта она неправомерно была уволена в этот день по инициативе работодателя, который, кроме того, не выдал ей своевременно трудовую книжку, что препятствовало трудоустройству, и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора, в том числе: по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан вьщать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (абз.1 ст.80 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Отказывая Черединовой С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Усадьба Разгуляй" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 30.12.2015, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2016 по 14.06.2016, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами с 30.12.2015 в установленном законом порядке истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.56,67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, оценивая объяснения представителя ООО "Усадьба Разгуляй" Ерохиной Е.С., истца Черединовой С.И., показания свидетеля Ш. из которых следует, что несмотря на то, что 30.12.2015 между истцом и директором Общества возник конфликт, однако истец с заявлением об увольнении ее с работы к работодателю не обращалась, решение об увольнении Черединовой С.И. 30.12.2015 работодатель не принимал, приказ об увольнении не издавал, трудовой договор с истцом не расторгал, а также табели учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (л.д.52-56), штатное расписание ООО "Усадьба Разгуляй" от 23.05.2016 (л.д.113), сведения о застрахованных лицах (л.д.57), уведомления N 1 от 05.02.2016 (л.д.58), N 2 от 26.04.2016 (л.д.65), квитанции от 06.02.2016 и от 26.04.2016 (л.д.60), описи вложений (л.д.61), телефонограмму от 27.01.2016 (л.д.63), согласно которым истец до мая 2016 года состояла в штате Общества, которое подавало сведения о ней как о своем работнике в ПФР, вместе с тем с 11.01.2016 на работу не являлась, в связи с чем работодатель, пытаясь выяснить причины ее неявки на работу, звонил истцу и направлял ей уведомления с требованием предоставить объяснение причин длительного отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом прекращения с ней Обществом по инициативе последнего трудовых отношений с 30.12.2015.

Вопреки доводам жалобы, первое уведомление о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте направлено Обществом Черединовой С.И. до обращения последней в трудовую инспекцию 26.02.2016 (л.д.4-6). То обстоятельство, что Черединова С.И. не получила данное уведомление, о нарушении Обществом трудового законодательства, а также п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014, регламентирующим порядок действий сотрудников почтовой связи по вручению почтовых отправлений адресатам, не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что 11.01.2016 на ее место принят другой сотрудник, достоверными доказательствами не подтверждена, противоречит другим доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованности отказа ей в иске в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.06.2016 Черединова С.И. уволена из ООО "Усадьба Разгуляй" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в день увольнения Общество не выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.02.2015 по 02.06.2016 в размере /__/ руб., что свидетельствует о нарушении неправомерным бездействием работодателя как положений ст.140 ТК РФ, так и трудовых прав работника, учитывая, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены истцом к ответчику при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований Черединовой С.И. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, положения ст.237 ТК РФ и 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период неправомерного бездействия работодателя, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа Черединовой С.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2016 отменить в части отказа Черединовой С. И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Усадьба Разгуляй" компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым данное требование удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Усадьба Разгуляй" в пользу Черединовой С. И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черединовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: