Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Кравченко А.В.

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шамара Е. В. к индивидуальному предпринимателю Байдаровой Е. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать справку о периоде работы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Шамара Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Шамара Е.В. и ее представителя Мусаева В.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Байдарову Е.В. и ее представителя Дурову В.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шамара Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Байдаровой Е.В., в котором просила установить факт ее работы у ответчика в качестве кухонного работника в период времени с 01.09.2014 по 01.01.2015 на условиях полного рабочего времени; обязать ответчика выдать справку о периоде работы с 01.09.2014 по 01.01.2015 в качестве кухонного работника на условиях полного рабочего дня; взыскать с ответчика заработную плату за 2015 год в сумме /__/ руб., /__/ руб. за вынужденный прогул в июне, июле, половину августа 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб.; восстановить на работе в качестве кухонного работника с 04.01.2016 по 30.04.2016, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.09.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве кухонного работника, была устроена на полный рабочий день, в том числе и в субботу. Трудовой договор заключен с 01.01.2015, согласно которому продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, фактически она работала по 8 часов в день с понедельника по пятницу, а в субботу 6 часов. Заработная плата составляла /__/ руб. в месяц. В 2014 году ее заработная плата составляла /__/ руб. в месяц. Полагает, что ответчик в 2015 году не доплачивала истцу /__/ руб. в месяц, и не доплатила с января по май /__/ руб. В июне, июле и до середины августа до ухода в декретный отпуск ответчик не допускала истицу до работы, не выплатив ей заработную плату в размере /__/ руб. 11.01.2016 Байдарова Е.В. уволила Шамара Е.В. по окончанию срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку до заключения трудового договора по требованию работодателя подписала чистый бланк договора и не знала об условиях приема на работу. Таким образом, истец с января 2016 года находится в вынужденном прогуле, заработная плата за который составляет /__/ руб. Кроме того, при увольнении Шамара Е.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом Шамара Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2016 на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ в целях рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд было назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика Дурова В.В. в предварительном судебном заседании иск не признала, поддержав заявление о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, который следует исчислять с момента ознакомления истца с приказом об увольнении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамара Е.В., ответчика Байдаровой Е.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шамара Е.В. к ИП Байдаровой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать справку о периоде работы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, восстановлении на работе, отказано.

В апелляционной жалобе Шамара Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд ошибочно применил нормы о пропуске сроков исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с заявлением - 11.02.2016, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда Томска. Определением Октябрьского районного суда от 15.02.2016 истцу было предложено предоставить ряд документов в обоснование исковых требований, 01.04.2016 в суд были представлены запрашиваемые документы, однако 11.04.2016 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом истцу было возвращено только исковое заявление, документы, представленные суду 01.04.2016 в ее адрес не направлялись. Обращает внимание суда на то, что по независящим от нее обстоятельствам представить доказательства своевременности обращения в суд она не могла, поскольку указанные определения находились у адвоката.

Кроме того истец не получала определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2016 о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ИП Байдаровой Е.В. и Шамара Е.В. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята ответчиком на работу в должности кухонного работника на срок до 30.11.2015, продленный затем до 03.01.2016, что подтверждается трудовым договором (л.д. 25) и приказом о продлении срока действия трудового договора от 29.09.2015 (л.д. 21).

Приказом от 11.01.2016 (л.д. 43) ответчик была уволена с указанного места работы с 11.01.2016 в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым ответчик была ознакомлена 13.01.2016.

В суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе Шамара Е.В. обратилась 22.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд является правильным.

Просьба восстановить пропущенный срок обращения в суд истцом заявлена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о проведении предварительного судебного заседания и необходимости предоставления доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской Шамара Е.В. и ее представителя Мусаева В.М.о. от 23.05.2016 об извещении о проведении предварительного судебного заседания 01.06.16 (л.д.54).

Права и обязанности сторон по делу были разъяснены судом истцу и ее представителю также 23.05.2016 в письменном виде, о чем также свидетельствуют их подписи (л.д.52).

Поскольку истицей не были представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно постановилобжалуемое решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамара Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: