Постановление Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 6-846

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Байрамгуловой P.M. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамгуловой Р.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года, Байрамгулова P.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Байрамгулова P.M. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 января 2016 года в 16 часов 30 минут в магазине ООО "***", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Т.С.Г., продавец Байрамгулова P.M. осуществила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки водки "***", емкостью 0,25 л., несовершеннолетнему С.В.Ю., *** года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байрамгуловой P.M. в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы

дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2016 года (л.д. 4); объяснениями Б.И.М. (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21 января 2016 года (л.д. 8); письменными объяснениями С.В.Ю. (л.д. 9); копией паспорта на имя С.В.Ю. (л.д. 11); копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01 июля 2014 года (л.д. 12); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "***" (л.д. 13); товарным чеком (л.д. 15); показаниями Байрамгуловой P.M. (л.д. 28-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Байрамгуловой P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи бутылки водки С.В.Ю. при рассмотрении дела судьями Байрамгулова P.M. подтверждала и в настоящей жалобе не отрицает, ссылаясь на то, что сомнений в том, что покупатель является совершеннолетним, у нее не возникло. Однако данное обстоятельство не является основанием к освобождению Байрамгуловой P.M. от административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем Байрамгуловой P.M. этого сделано не было.

Как следует из показаний Байрамгуловой P.M., полученных после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему парню (С.В.Ю.), при этом она попросила предоставить его документ удостоверяющий личность, но С.В.Ю. сообщил, что у него нет с собой документов, а также, что он *** года рождения, после чего Байрамгулова P.M. продала ему алкоголь.

Согласно письменным объяснениям свидетелей Б.И.М. и С.В.Ю., 21 января 2016 года продавец магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Т.С.Г., продала бутылку водки "***" С.В.Ю., не проверив паспортные данные, чтобы удостовериться в том, что он достиг совершеннолетия.

Копией паспорта на имя С.В.Ю. подтверждено, что он на момент покупки алкогольной продукции являлся несовершеннолетним.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что продавец

Байрамгулова P.M. осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и ее действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16КоАПРФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Байрамгуловой P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена проверочная закупка, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку в данном случае действия несовершеннолетнего С.В.Ю., вне зависимости от мотивов их совершения, не препятствовали Байрамгуловой P.M. не нарушать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним. Байрамгулова P.M. имела возможность потребовать от покупателя документ, удостоверяющий его личность, и, в случае отказа, не продавать алкогольную продукцию.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей С.В.Ю. и Т.С.Г., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при пересмотре дела судьей районного суда ходатайство Байрамгуловой P.M. о вызове и допросе в судебном заседании С.В.Ю. и Т.С.Г. удовлетворено. Судом принимались меры для вызова указанных свидетелей, однако они в судебное заседание не явились, при этом Байрамгулова P.M. и ее защитник 10 июня 2016 года не возражали против рассмотрения дела без участия свидетелей (л.д. 59). Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей С.В.Ю. и Т.С.Г. не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о виновности Байрамгуловой P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, С.В.Ю. был допрошен инспектором ОДН ОП Правобережный УМВД РФ по г. Магнитогорску, и его показания учтены при вынесении решений судьями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Байрамгулова P.M. присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола получена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП

РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Байрамгуловой P.M. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Байрамгуловой P.M. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Байрамгулова P.M. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, также воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамгуловой Р.М. оставить без изменения, жалобу Байрамгуловой P.M. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина