Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-13726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области к Войтовичу С.С. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -адвоката Матвеевой А.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Войтовичу С.С. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении в размере ***рублей (л.д. 4-5,33).

В обоснование иска истец указал, что в 2008 году Войтович С.С. был зачислен на первый курс Челябинского юридического института МВД России, в 2011 году переведен в Уфимский юридический институт, где проходил обучение по 01 июля 2013 года. По условиям контракта,заключенного Войтовичем С.С. и ГУВД по Челябинской области в 2012 году, Войтович С.С. обязался после окончания учебного заведения прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет, на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. После окончания института Войтович С.С. по контракту был назначен на должность ***по контракту на 5 лет. Приказом начальника Отдела МВД России по Уйскому району от 24 декабря

2015 года Войтович С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Учитывая, что Войтович С.С. уволен из органов внутренних дел в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Представитель истца Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области - Кальянова Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Войтович С.С. в судебном заседании участия не принимал.

Определением судьи от 06 июля 2016 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Монастырев Л.А. (л.д.47).

Представитель ответчика адвокат Монастырев Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчик добровольно подписал уведомление о возвращении средств федерального бюджета, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса РФ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, так как истцом неоднократно предпринимались попытки розыска ответчика для досудебного урегулирования спора: направлялись претензия, направлялось официальное письмо на предполагаемое место работы ответчика, Войтович С.С. на контакт не выходил, сменил номер телефона, по месту постоянной регистрации не объявлялся.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Войтович С.С. назначен адвокат Коллегии адвокатов N 1 города Челябинска (л.д. 75).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, при этом ответчик Войтович С.С. извещен по последнему известному месту жительства и регистрации; в суд апелляционной инстанции не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3 части 3 статьи 23).

Поскольку Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел, то к данным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о труде.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, между Войтович С.С. и начальником ГУВД Челябинской области 09 июня 2008 года был заключен контракт на обучение в Челябинском юридическом институте МВД РФ, на дневное отделение, срок действия контракта - 5 лет после окончания учебного заведения (л.д.6).

В 2011 году ответчик был переведен для дальнейшего обучения и прохождения службы в Уфимский юридический институт МВД России (в соответствии с п.8.3 приказа МВД России от 24 июня 2011 года N 715 "О ликвидации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России").

03 декабря 2012 года между ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД России" и Войтович С.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации N 834 (л.д.17).

После окончания института между Войтович С.С. и начальником Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области 30 июля 2013 года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет, на основании которого Войтович С.С. был назначен на должность ***сроком по приказу от 08 августа 2013 года ***.

Пунктом 4.14 указанного контракта от 30 июля 2013 года предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение в случаях, установленных Законом о службе в органах внутренних дел (л.д.7 оборот)

Войтович С.С. с 30 июля 2013 года по 25 декабря 2014 года проходил службу в Отделе МВД России по Уйскому району Челябинской области (л.д. 35).

Приказом начальника Отдела МВД России по Уйскому району от 24 декабря 2014 года Войтович С.С уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 10).

27 февраля 2015 года Войтович С.С. было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего

профессионального образования Министерства внутренних дел Российской федерации в срок 30 рабочих дней в сумме ***руб. (л.д. 11).

Согласно расчету истца, сумма затрат пропорционально неотработанному времени составила ***рублей (л.д.31).

14 апреля 2016 года истец направил ответчику Войтович С.С. претензию о возмещении расходов на обучение (л.д. 12), которая согласно копии конверта (л.д. 13) возвращена Отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отдел МВД России по Уйскому району пропустил срок обращения в суд, оснований для восстановления этого срока не имеется, так как уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом суд также сослался на то, что срок обращения в суд начал исчисляться с 01 апреля 2015 года, то есть по истечении 30 дней с даты вручения Войтовичу С.С. уведомления, указанные истцом причины пропуска срока - поиски ответчика не влекли больших затрат времени, так как заключались в звонке матери ответчика и в составлении письма предполагаемому работодателю ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока обращения в суд с 01 апреля 2015 года.

Так, в силу пункта 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 N 1465, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в " течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования,

образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Таким образом, истец должен был вручить уведомление ответчику 24 декабря 2014 года; фактически уведомление было вручено 27 февраля 2015 года, со следующей даты начал исчисляться срок погашения долга 30 рабочих дней, этот срок истек 14 апреля 2015 года; с 15 апреля 2015 года начал исчисляться годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ и истек 15 апреля 2016 года.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 09 июня 2016 года, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что ответчик добровольно подписал уведомление о возвращении средств федерального бюджета, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса РФ), не состоятельны, так как подписание Войтович С.С. уведомления о необходимости погашения долга не означает признание им долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку истцом неоднократно предпринимались попытки розыска ответчика для досудебного урегулирования спора: направлялись претензия, направлялось официальное письмо на предполагаемое место работы ответчика, Войтович С.С. на контакт не выходил, сменил номер телефона, по месту постоянной регистрации не объявлялся, не состоятельны, так как указанные обстоятельства не могли объективно препятствовать истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, направление повторного требования ответчику не предусмотрено законом в качестве условия обращения в суд с иском; и претензия от 14 апреля 2016 года (л.д. 12-13), и письмо начальнику Троицкого таможенного поста были направлены истцом 15 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года соответственно, то есть уже после истечения годичного срока обращения в суд (л.д. 52).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\